Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №200/3757/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р.Справа № 200/3757/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Фоміної Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 (головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 200/3757/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви та її обґрунтування.

11.06.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі № 200/3757/25, стягнувши з Головного управління ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат, за період з 01.04.2019 року по 08.09.2025 року в розмірі 253 430,59 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначав, що на виконання рішення суду в жовтні 2025 року ГУ ПФУ в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, внаслідок чого виникла заборгованість по виплаті пенсії в розмірі 253430,59 грн, яку буде виплачено за наявності бюджетних асигнувань. Разом з тим, за 7 місяців виконання рішення суду ОСОБА_1 управлінням виплачено заборгованість в сумі 140,40 грн в травні 2026 року. На переконання заявника, наведені обставини свідчать про наявність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду відповідно до частини третьої статті 378 КАС України.

ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 задоволено заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення у справі; змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №200/3757/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 253 430,59 грн.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей та відповідних доказів щодо виплати відповідачем невиплаченої позивачу пенсії на виконання рішення суду від 09.06.2025 по справі №200/3757/25 у розмірі 253 430,59 грн. Отже, відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо виплати перерахованої пенсії, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, що є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі № 200/3757/25 в частині зміни способу і порядку виконання рішення; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 200/3757/25 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у межах наданих пенсійному органу повноважень ним виконано рішення суду, у тому числі здійснено відповідні виплати, а неотримання позивачем усієї суми заборгованості з виплати пенсії відбулося з незалежних від пенсійного органу обставин, а саме через відсутність бюджетних асигнувань. Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління, а затвердження бюджету Пенсійного фонду України не входить до компетенції Головного управління. Відтак апелянт вважає, що Головним управлінням у межах наданої чинним законодавством компетенції вжито усіх можливих заходів для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 200/3757/25.

Крім того, скаржник вказує, що зобов`язання Головного управління вчинити певні дії з перерахунку та виплати пенсії і стягнення з суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення. Резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/3757/25 має зобов`язальний характер, вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів не були предметом судового розгляду. Правильність нарахування заборгованості пенсійних виплат позивачу судами першої та апеляційної інстанції не перевірялася. При зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 24.08.2026 о 13:30, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності у силу вимог статті 313 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд апеляційної скарги здійснюється з урахуванням перебування головуючого судді Мінаєвої К.В. у період з 27.07.2026 по 21.08.2026 у щорічній відпустці відповідно до наказу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 №2.2-06/268.

V. Обставини, встановлені судом.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №200/3757/25, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/9058 від 04 квітня 2025 року «Про розмір грошового забезпечення» ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року», згідно постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад – 3520,00 грн.; оклад за військовим званням - 1270 грн.; надбавка за вислугу років (40 %) – 1916,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (в розмірі 20% від грошового забезпечення) – 1341,20 грн.; премія 105 % – 3696,00 гривень, а всього з загальної суми 11743,20 гривень.

Відповідно до доданих до заяви листів ГУ ПФУ в Донецькій області від 29.12.2025 № 0500-0203-8/157477 та від 01.06.2026 № 0500-0203-8/58407 на виконання судового рішення у справі № 200/3757/25 ГУ ПФУ в Донецькій області здійснено перерахунок пенсії позивача в розмірі 16 108,74 грн (розмір пенсії до перерахунку складав 11708,33 грн) з 01.04.2019 на підставі довідки від 17.03.2025 №11/9058. Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно рішення з урахуванням виплачених сум за період з 01.04.2019 по 20.10.2025 склала 253 430,59 грн.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 № 0510009076 заборгованість із виплати пенсії на виконання рішення суду за період з квітня 2019 року по жовтня 2025 року становить 253 430,59 грн.

VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України (в редакції Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX, яка набрала законної сили 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Позивач, вважаючи, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №200/3757/25, яке набрало законної сили 21.10.2025, не виконується відповідачем у повному обсязі, зазначав про наявність підстав для зміни способу і порядку його виконання шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості за період з 01.04.2019 по 08.09.2025, в розмірі 253 430,59 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №200/3757/25 у розмірі 253 430,59 грн, отже таке виконано тільки в частині здійснення перерахунку пенсії.

Пенсійний орган зазначає, що заборгованість з пенсії не виплачується позивачу з незалежних від нього обставин, а саме через відсутність бюджетних асигнувань. Разом з тим, відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції жодних доказів, що свідчили б про вжиття ним заходів з метою виконання судового рішення в частині виплати позивачу заборгованості.

Таким чином, станом на час вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення як в суді першої, так і апеляційної інстанції рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №200/3757/25 не виконано відповідачем в повному обсязі, нарахована заборгованість з пенсії за період з 01.04.2019 по 08.09.2025 позивачу не виплачена, що свідчить про необґрунтованість доводів апелянта про виконання відповідачем рішення суду у справі № 200/3757/25 в межах своїх повноважень.

Посилання апелянта на позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі №800/203/17, а також в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15, від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а колегія суддів вважає помилковим, оскільки викладені в цих судових рішеннях висновки були сформульовані до 19.12.2024, тобто до доповнення статті 378 КАС України самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а тому вказана судова практика є нерелевантною.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 по справі №200/3757/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва

Судді І.М. Ральченко Л.О. Фоміна

Повний текст постанови складено 24.08.2026 року.