Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №440/12117/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р. Справа № 440/12117/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Чеснокова А.О.) від 02.03.2026 по справі № 440/12117/25

за позовом Виконавчого комітету Диканської селищної ради

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виконавчий комітет Диканської селищної ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 10.06.2025 року № 03/02.2-15/2025 щодо забезпечення реалізації делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, яка видана з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки Виконавчого комітету Диканської селищної ради на підставі наказу від 02.06.2025 № 05-25/183 "Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства Виконавчим комітетом Диканської селищної ради".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у Полтавському окружному адміністративному суді знаходиться на розгляді адміністративна справа № 440/10702/25, в якій позивач - Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась з позовною заявою до Диканської селищної ради, Виконавчого комітету Диканської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності Диканської селищної ради та Виконавчого комітету Диканської селищної ради щодо незабезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища площею 0,12 га, розташованого в межах населеного пункту с. Надежда Полтавського району Полтавської області та площею 0,096 га, розташованого в межах населеного пункту с. Андріївка Полтавського району Полтавської області. Крім того, позивач наголошує щодо необґрунтованого віднесення відповідачем об`єктів поводження з відходами (сміттєзвалищ) в с. Андріївка та с. Надежда Полтавського району Полтавської області до категорії несанкціонованих за ознакою відсутності розроблених паспортів на місце видалення відходів. Рішенням Диканської селищної ради № 25 від 19.02.2021 року “Про передачу в постійне користування земельних ділянок Диканському комбінату комунальних підприємств” Диканському ККП передані в постійне користування з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування земельні ділянки кадастровий номер 5321084001:01:001:0201 (в межах с. Надежда) та кадастровий номер 5321080401:01:001:0167 (в межах с. Андріївка). Передача зазначених ділянок Диканською селищною радою в постійне користування Диканського ККП зумовлена здійсненням комунальним підприємством діяльності з управління відходами та відповідає цільовому призначенню цих земельних ділянок, а також послався на судові рішення, якими встановлені обставини щодо даних спірних правовідносин.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі № 440/12117/25 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 10.06.2025 № 03/02.2-15/2025.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що заходи контролю Інспекцією в частині делегованих повноважень здійснено відповідно до законодавства. Вказує, що відсутність вчинення заходів з ліквідації вищезгаданого несанкціонованого сміттєзвалища свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що порушує встановлений порядок охорони та використання земель. Зазначає, що скасування припису в цілому може призвести до безкарності та подальшої бездіяльності органів місцевого самоврядування та дозволить прямо порушувати природоохоронне законодавство без встановлених на те наслідків.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державна екологічна інспекція Центрального округу на підставі наказу № 06-25/395 від 30.09.2024 провела плановий захід щодо дотримання Виконавчим комітетом Диканської селищної ради вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в частині здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади.

Актом № 09/02.5-14 від 18.10.2024 року, складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в частині здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади, зокрема встановлено знаходження на території Диканської селищної територіальної громади діючих сміттєзвалищ. Також, відповідачем зроблено висновок, що відповідно до ст. 40 Закону України “Про управління відходами” захоронення відходів здійснюється на полігонах (зокрема і в с. Надежда і с. Андріївка), що відповідають вимогам законодавства та технологічне обладнання яких забезпечує захист ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату, контроль викидів в атмосферне повітря, забруднення ґрунтів і підземних вод.

Вимогою № 02/02.5-15 від 23.10.2024 року відповідач, зокрема, вказав на необхідність забезпечити здійснення повноважень у сфері управління відходами, виявляти і ліквідовувати несанкціоновані і неконтрольовані звалища відходів на підпорядкованій території (термін виконання постійно); вжити заходів для ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на території Стасівського старостинського округу за межами населеного пункту с. Слиньків Яр площею 1,05 га (пункти 3, 4 вимоги).

Окрім того, відповідач на підставі наказу № 05-25/183 від 02.06.2025 року провів позаплановий захід щодо перевірки дотримання виконавчим комітетом виконання вимоги від 23.10.2024 року № 02/02.5-15.

Актом № 74/02.2-14 від 10.06.2024 року встановлено знаходження на території Диканської селищної територіальної громади семи несанкціонованих сміттєзвалищ (зокрема і в с. Надежда та с. Андріївка). При цьому, встановлено невиконання приписів зазначених вимог в частині виявляти і ліквідовувати несанкціоновані й неконтрольовані звалища відходів на підпорядкованій території.

Вимогою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 10.06.2025 № 03/02.2-15/2025, відповідно до статті 202 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633, Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 № 30 зі змінами, затвердженими наказом Державної екологічної інспекції України від 04.03.2025 № 55, з метою перевірки виконання пунктів вимоги від 23.10.2024 № 01/02.5-15 Диканською селищною радою (код ЄДРПОУ 21046503) щодо реалізації делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, невиконання яких встановлено під час позапланової перевірки проведеної 04.06.2025-10.06.2025 за результатами якої складений акт від 10.06.2025 № 74/02.2-14, зобов`язано Диканську селищну раду:

1. Здійснювати контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Термін виконання: Постійно з дати отримання вимоги, Про вжиті заходи проінформувати до 25.07.2025 (Підпункт 1 пункту “б” частини першої статті 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”);

2. Забезпечити здійснення повноважень у сфері управління відходами, виявляти і ліквідовувати несанкціоновані й неконтрольовані звалища відходів на підконтрольній території.

Термін виконання: Постійно з дати отримання вимоги. Про вжиті заходи проінформувати до 04.07.2025 (стаття 26 Закону України “Про управління відходами”, стаття 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”);

3. Вжити заходів для ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ на території Диканської селищної ради, в тому числі:

1. За межами населеного пункту с. Ландарі Полтавського району Полтавської області площею 0,04 га;

2. В межах населеного пункту с. Надежда Полтавського району Полтавської області площею 0,12 га;

3. В межах населеного пункту с. Андріївка Полтавського району Полтавської області площею 0,096 га;

4. За межами населеного пункту сел. Диканька Полтавського району Полтавської області площею 0,8 га;

5. За межами населеного пункту сел. Диканька Полтавського району Полтавської області площею 0,6 га;

6. За межами населеного пункту сел. Диканька Полтавського району Полтавської області площею 0,2 га;

7. На території Стасівського старостинського округу за межами населеного пункту Слиньків Яр площею 1,05 га.

Термін виконання: До 04.07.2025 (частина 2 статті 26 Закону України “Про управління відходами”);

4. Забезпечувати відповідно до законодавства, розміщення на своїй території об`єктів оброблення відходів; створення пунктів роздільного збирання побутових відходів.

Термін виконання: Постійно з дати отримання вимоги. Про вжиті заходи проінформувати до 25.07.2025 (Пункт 5 частини 1 статті 26 Закону України “Про управління відходами”);

5. Забезпечити виконання цільових показників щодо підготовки для повторного використання та рециклінгу побутових відходів.

Термін виконання: Постійно з дати отримання вимоги. Про вжиті заходи проінформувати до 25.07.2025 (Пункт 5 частини 2 статті 26 Закону України “Про управління відходами”);

6. Забезпечити проведення інвентаризації та паспортизації зелених насаджень на території Диканської селищної територіальної громади, їх облік на підставі матеріалів інвентаризації, скласти реєстр за видовим складом та віком.

Термін виконання: До 25.07.2025 (Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, Інструкція з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226).

Інформацію про виконання даної вимоги необхідно направити після закінчення встановленого терміну виконання у передбачений законодавством строк до Державної екологічної інспекції Центрального округу за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6.

Позивачем надані листом від 17 червня 2025 року № 3013/02.1-07 заперечення на акт позапланової перевірки від 10.06.2025 № 74/02.2-14.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що прийнята за наслідками перевірки Державної екологічної інспекції Центрального округу Виконавчого комітету Диканської селищної ради Полтавської області оскаржувана позивачем вимога Державної екологічної інспекції Центрального округу від 10.06.2025 № 03/02.2-15/2025 за відсутності підстав для проведення такої перевірки, є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища врегульовані Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про стратегічну екологічну оцінку, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та відновлення відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на відновлення; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі; у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303 (далі – Постанова № 303) припинене проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно з пунктом 2 Постанови № 303, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Пунктом 3 Постанови № 303 встановлено, що протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері організації та проведення азартних ігор та у лотерейній сфері - за рішенням Державного агентства Плей Сіті відповідно до статті 10 Закону України Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор та статті 13 Закону України Про державні лотереї в Україні.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану , Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який триває і на цей час.

Звертаючись до суду першої інстанції, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався, зокрема, і на те, що з наказу № 06-25/395 від 30.09.2024 року (як і інших документів), який став підставою проведення позапланового заходу щодо дотримання виконавчим комітетом вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в частині здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади, неможливо встановити, яке саме порушення спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю людини, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а також на те, що відповідач доказів погодження (рішення) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) щодо доцільності здійснення (проведення) планового заходу відносно виконкому до суду не надав.

В свою чергу, апелянт щодо застосування постанови № 303 вказує, що оскільки позивач не є суб`єктом господарювання, отже до нього не застосовуються норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме за цим законом зупинені перевірки постановою № 303. Також апелянт наполягає на тому, що тільки в разі звернення до екологічних Інспекцій громадян, установ, організацій про порушення природоохоронного законодавства застосовуються вимоги п. 2 Постанови КМУ № 303 від 13 березня 2022 р., що була чинна в редакції на момент звернення позивача.

Надаючи оцінку цим доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що при вирішенні спірних правовідносин судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються на спірні правовідносини, оскільки Виконавчий комітет Диканської селищної ради не є суб`єктом господарювання, тоді як в преамбулі вказаного Закону чітко визначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю)».

Щодо доводів відповідача про застосовність Постанови №3 03 лише за умови відповідного звернення громадянина до органу державного нагляду(контролю), колегія суддів зазначає, що цей нормативно-правовий акт регулює також і відносини з проведення перевірок відносно органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано послався правовий висновок Верховного Суду у постанові від 12 травня 2025 року у справі № 520/13293/24 встановлений щодо визнання дій протиправними Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки Богодухівської міської ради Харківської області на підставі наказу від 12.03.2024 № 09-12-01 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)", визнання протиправною та скасування вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27.03.2024 № 02/05-04 щодо приведення у відповідність із законодавством, яка видана з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки Богодухівської міської ради Харківської області на підставі наказу від 12.03.2024 № 09-12-01 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)", як подібний, з огляду на зміст спірних правовідносин у цій справі.

Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що позапланова перевірка суб`єкта господарювання має здійснюватися виключно з підстав, у порядку і спосіб, визначених законом.

В свою чергу, порушення процедури призначення та власне проведення перевірки має наслідком неправомірність остаточного акта реагування, прийнятого за наслідками цієї перевірки (як її результату). При цьому, суд не має права переходити до дослідження суті порушення, якщо встановлені обставини протиправного проведення контрольного заходу, є достатніми (мають “кумулятивний ефект”) для скасування відповідного рішення, яке прийняте за наслідками проведення заходу контролю.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Предметом спору у цій справі, є ухвалене відповідачем в процесі виконання своїх управлінських функцій адміністративного акта (рішення), зокрема, вимоги щодо приведення у відповідність із законодавством, суд, враховуючи публічно-правову природу спірних правовідносин, що виникли в межах адміністративної процедури прийняття рішень; наявність у спірних правовідносинах категорій адміністративної процедури (адміністративний орган; адміністративний акт; адміністративне провадження; адміністративна процедура; дискреційне повноваження; учасники адміністративного провадження (особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), та беручи до уваги те, що оскаржуване рішення (вимога) Державної екологічної інспекції Центрального округу відповідає формі адміністративного акта, вважає за необхідне зазначити, що спірні публічно-правові (адміністративно-правові) відносини є відносинами адміністративної процедури, які регулюються Законом № 2073-IX з урахуванням, зокрема, положень Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Державна екологічна інспекція України та територіальні органи (відповідач у справі) наділені відповідними повноваженнями щодо здійснення нагляду контролю за додержанням органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади вимог природоохоронного законодавства.

Державна екологічна інспекція України та територіальні органи (відповідач у справі) наділені відповідними повноваженнями на проведення перевірок органів місцевого самоврядування у сфері природоохоронного законодавства щодо виконання делегованих їм повноважень.

В свою чергу, з огляду на припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідачем здійснений контрольний захід неправомірно, а тому вимога щодо забезпечення реалізації делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, яка видана з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки є протиправною та підлягає скасуванню, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті судового рішення у цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі № 440/12117/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло М.О. Семененко