Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №520/6306/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р. Справа № 520/6306/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М.) від 06.07.2026 по справі № 520/6306/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (далі - позивач, ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех"), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ГУ ДПС України в Харківської області), в якій просив:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України в Харківської області:

№13458396/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 21 листопада 2024 року ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (код ЄДРПОУ 24342900);

№13458397/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11 квітня 2025 року ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (ЄДРПОУ 24342900);

№13458398/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17 квітня 2025 року ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (код ЄДРПОУ 24342900);

№13458395/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 28 липня 2025 року ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (код ЄДРПОУ 24342900);

№13458399/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 29 липня 2025 року ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (код ЄДРПОУ 24342900);

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 21 листопада 2024 року; №2 від 11 квітня 2025 року; №5 від 17 квітня 2025 року; №8 від 28 липня 2025 року; №9 від 29 липня 2025 року ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (ЄДРПОУ 24342900), датами їх подання на реєстрацію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 у справі № 520/6306/26 задоволено позовну заяву ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" до ДПС України, ГУ ДПС України в Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №13458396/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 21 листопада 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 21 листопада 2024 року, подану ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", датою фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" суму сплаченого судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" суму сплаченого судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Представником позивача надіслано заяву про вирішення питання щодо судових витрат, в якій просив суд: ухвалити додаткове рішення у справі №520/6306/26 за позовом ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яким стягнути на користь ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26565 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 по справі № 520/6306/26 заяву ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 520/6306/26 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на користь ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Відповідач-2 не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано належним чином завірені копії: договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 03.03.2026 №А/2026.03.01/, додаткову угоду №1 від 04.03.2026 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 03.03.2026 №А/2026.03.01/, акт №36 від 18.06.2026 здачі-приймання наданих послуг до Договору №А/2026.03.01/ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 03.03.2026, копію рахунку на оплату від 04.03.2026 №16 у розмірі 36225,00 грн, платіжна інструкція від 13.03.2026 №206 у розмірі 36225,00 грн.

З наданих документів встановлено, що між позивачем та Адвокатським бюром"Юридична фірма Ай Ел Еф" укладено договір про надання правничої допомоги від 03.03.2026 №А/2026.03.01/, відповідно до якого бюро зобов`язується надати Клієнту юридичні послуги (правову допомогу) в обсязі та на умовах передбачених цим Договором, а Клієнт, в свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити її.

04.03.2026 між Адвокатським та Клієнтом укладено Додаткову угоду №1 до договору №А/2026.03.01/ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 03.03.2026, в якій визначили орієнтовний розрахунок вартості юридичних послуг за Договором 2415,00 грн за годину, всього у сумі - 36225,00 грн.

Також, сторонами договору складено та підписано акт №36 від 18.06.2026 про здачу-приймання наданих послуг, клієнту в межах адміністративної справи №520/6306/26 були надані наступні послуги, а саме:

1) аналіз матеріалів, переданих Клієнтом. Підготовка та подання адміністративного позову (разом з додатками) до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 24.11.2025 №13458396/24342900, від 24.11.2025 №13458397/24342900, від 24.11.2025 №13458398/24342900, від 24.11.2025 №13458395/24342900, від 24.11.2025 №13458399/24342900 та зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних в ЄРПН №5 від 21.11.2024, №2 від 11.04.2025, №5 від 17.04.2025, №8 від 28.07.2025, №9 від 29.07.2025, - фактична кількість витраченого часу 8 годин, погодинна ставка 2415,00 грн, всього - 19320,00 грн;

2) підготовка та подання до Харківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив відповідача у справі від 27.04.2026 - фактична кількість витраченого часу 3 годин, погодинна ставка 2415,00 грн, всього - 7245,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг адвоката в рамках адміністративної справи №520/6306/26 - 26565,00 грн.

Частково задовольняючи заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи, враховуючи предмет спору, конкретні обставини справи, суть наданих послуг, суд вважає, що заявлений до відшкодування їх розмір (26565,00 грн) є надмірним. При цьому, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, суд вважав за необхідне зменшити витрати на правничу допомогу до 6000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідачів.

На даючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.

Згідно з частиною шостою статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі “Схід/Захід Альянс Лімітед” проти України” (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд указав, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

Як зазначалося вище, частково задовольняючи заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи, враховуючи предмет спору, конкретні обставини справи, суть наданих послуг, суд вважає, що заявлений до відшкодування їх розмір (26565,00 грн) є надмірним. При цьому, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, суд вважав за необхідне зменшити витрати на правничу допомогу до 6000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідачів.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

В постанові Верховного Суду від 23.07.2023 р. по справі № 340/4492/22 (адміністративне провадження № К/990/12857/23) судом касаційної інстанції висловлено позицію, згідно якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Колегія суддів враховує, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у фіксованій сумі у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат.

Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Отже, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у акті виконаних робіт, який містить опис наданих послуг, вартість наданих послуг, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, клопотання відповідача-2 про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, час витрачений адвокатом, враховуючи суть спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що представником позивача жодним чином не доведено обґрунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу, спростовуються наданими до суду першої інстанції, а саме: договору про надання правничої допомоги від 03.03.2026 №А/2026.03.01/; Додаткову угоду №1 до договору №А/2026.03.01/; акту №36 від 18.06.2026 здачі-приймання наданих послуг до Договору №А/2026.03.01/ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 03.03.2026, копію рахунку на оплату від 04.03.2026 №16 у розмірі 36225,00 грн, платіжна інструкція від 13.03.2026 №206 у розмірі 36225,00 грн.

Посилання апелянта на те, що представником позивача не надано доказів сплати за послуги адвоката суд також відхиляє, оскільки наявність чи відсутність таких доказів, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, не перешкоджає суд вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Щодо посилання апелянта на те, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, а вказаний розмір відшкодування послуг є неспівмірним зі складністю справи не є необґрунтованим, колегія суддів зазначає, що такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, та відповідачем не враховано того, що суд першої інстанції надав оцінку цим критеріям та зменшив розмір витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (по 3000,00 грн. з кожного відповідача).

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване додаткове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 по справі № 520/6306/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) М.О. Семененко З.Г. Подобайло