Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №520/1441/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р. Справа № 520/1441/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Андрія Володимировича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026, по справі № 520/1441/26

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 у формі не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн. гривень у відповідності до пункту 4 Постанови КМУ “Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах під час воєнного стану” від 11 лютого 2025 року № 153.

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1 млн. гривень у відповідності до пункту 4 Постанови КМУ “Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах під час воєнного стану” від 11 лютого 2025 року № 153.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Зокрема, зазначає, що Головне управління розвідки Міністерства оборони України є військовим формуванням, яке здійснює розвідувальну діяльність у складі Міністерства оборони України, а тому вважає відмову Військової частини НОМЕР_2 про виплату грошової винагороди неправомірною.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2022 року був прийнятий на військову службу.

11.11.2025 позивачем було подано заяву до відповідача про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 11.02.2025 року №153.

Листом №222/28/7/9183 від 13.12.2025 відповідач повідомив позивача, що враховуючи те, що підпорядковані ГУР МО України військові частини не належать до суб`єктного складу, передбаченого пунктом 4 Постанови, виплата одноразової грошової винагороди військовослужбовцям цих військових частин не передбачена.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною у зв`язку із чим звернулася до суду за захистом свого права із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Військова частина НОМЕР_1 , яка перебуває у підпорядкуванні Головного управління розвідки Міністерства оборони України не відноситься до переліку суб`єктів, передбачених Постановою КМУ №153.

Колегія суддів переглядаючи дану адміністративну справу дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 лютого 2025 року №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» (далі Постанова № 153) та затверджено «Порядок реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» (далі Порядок).

Згідно з п. 3 Постанови №153 установлено, що учасниками експериментального проекту є: громадяни України віком від 18 до 25 років, які приймаються на військову службу за контрактом до Збройних Сил, Національної гвардії або Державної прикордонної служби на посади рядового складу; Збройні Сили; Національна гвардія; Державна прикордонна служба; Міністерство оборони; Міністерство внутрішніх справ; військові частини, визначені Генеральним штабом Збройних Сил, Головним управлінням Національної гвардії та Адміністрацією Державної прикордонної служби.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови №153 особам рядового, сержантського і старшинського складу Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, які до набрання чинності цією постановою у віці до 25 років були прийняті або призвані на військову службу під час воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 р. № 64, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 р. № 2102-IX, проходять військову службу та брали безпосередню участь у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, на території держави-агресора (далі - бойові дії в районах ведення воєнних (бойових) дій), строком, що за сукупністю становить не менше шести місяців станом на дату набрання чинності цією постановою, виплачується одноразова грошова винагорода за тривалість проходження служби в бойових умовах (далі - винагорода) у розмірі 1 млн. гривень.

Згідно з абз. 4 п. 4 Постанови №153 військовослужбовцям, зазначеним в абзаці другому цього пункту, які брали безпосередню участь у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій строком менше шести місяців станом на дату набрання чинності цією постановою у зв`язку із наявністю у них захворювань, поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних під час захисту Вітчизни, або їх перебуванням та звільненням з полону (крім тих, які добровільно здалися в полон) винагорода виплачується в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що метою прийняття Постанови №153 є підвищення рівня укомплектованості особовим складом бойових військових частин (підрозділів) Збройних Сил, Національної гвардії та Держприкордонслужби шляхом удосконалення механізму залучення громадян України віком від 18 до 25 років до проходження військової служби за контрактом та створення додаткових мотиваційних чинників для цього.

Мотивом визначених заходів є саме залучення громадян України віком від 18 до 25 років до проходження військової служби за контрактом, що реалізується шляхом створення додаткових фінансових стимулів та забезпечення відповідного матеріального підґрунтя для підвищення престижу служби. При цьому, йдеться про застосування механізмів, спрямованих на формування належної мотивації для потенційних військовослужбовців у віці до 25 років.

Так, спірні правовідносини виникли з приводу правомірності бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі один мільйон гривень, передбаченої п. 4 постанови № 153, яка обґрунтована відповідачем твердженням про те, що зазначена постанова не регламентує порядок нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 1 млн. гривень військовим частинам, які підпорядковані ГУР МО України.

Отже, вирішуючи даний спір слід визначити чи поширюється положення пункту 4 постанови №153 на військовослужбовців військових частин, підпорядкованих ГУР МО України.

Із матеріалів справи встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 є розвідувальним, структурним підрозділом, який організаційно та функціонально перебуває у підпорядкуванні Головного управління розвідки Міністерства оборони України, яке у відповідності до законодавства є одним із розвідувальних органів держави. ГУР МОУ здійснює розвідувальну діяльність у воєнній сфері, сферах оборони, військового будівництва, військово-технічній та кібербезпеки. ГУР МОУ є головним органом управління в системі воєнної розвідки і в межах повноважень у визначеному Законом України "Про розвідку" та актами Президента України порядку координує діяльність суб`єктів воєнної розвідки та залучає інші визначені суб`єкти, а в особливий період - інші складові сил оборони до виконання покладених на розвідувальний орган завдань.

Так, відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про національну безпеку України» сили оборони - Збройні Сили України, а також інші утворені відповідно до законів України військові формування, правоохоронні та розвідувальні органи, органи спеціального призначення з правоохоронними функціями, на які Конституцією та законами України покладено функції із забезпечення оборони держави.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про національну безпеку України», до складу сектору безпеки і оборони входять: Міністерство оборони України, Збройні Сили України, Державна спеціальна служба транспорту, Міністерство внутрішніх справ України, Національна гвардія України, Національна поліція України, Державна прикордонна служба України, Державна міграційна служба України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Служба безпеки України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Служба судової охорони, Управління державної охорони України, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, Апарат Ради національної безпеки і оборони України, розвідувальні органи України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну військово-промислову політику.

Так, аналізуючи положення Закону України «Про національну безпеку України» статус військових формувань мають Збройні Сили України (ч.1 ст.16 Закону №2469 -VII), Державна спеціальна служба транспорту (ч.1 ст.17 Закону №2469 -VII), Національна гвардія України (ч. 5 ст. 18 Закону №2469 -VII), а правоохоронного органу спеціального призначення – Державна прикордонна служба України (ч. 6 ст 18 Закону №2469 -VII).

Водночас, відповідно до статті 20 Закону України «Про національну безпеку України» розвідувальні органи України відповідно до закону здійснюють розвідувальну діяльність з метою сприяння реалізації національних інтересів України та протидії зовнішнім загрозам національній безпеці України у визначених законом сферах. Розвідувальні органи як суб`єкти забезпечення національної безпеки і оборони України беруть участь у формуванні і реалізації державної політики з питань національної безпеки і оборони у визначених законодавством сферах. Повноваження розвідувальних органів визначаються законодавством України; пріоритетні завдання розвідувальним органам визначаються Президентом України.

Отже, з наведеного вбачається, що законодавець прямо виокремив розвідувальні органи в окрему категорію суб`єктів сектору безпеки і оборони, поставивши їх нарівні з іншими складовими, проте не ототожнюючи їх із Збройними Силами України, іншими військовими формуваннями чи правоохоронними органами спеціального призначення.

Так, розвідувальні органи виконують самостійні завдання, які відрізняються від функцій Збройних Сил України або правоохоронних органів, мають особливе нормативне регулювання своєї діяльності (Закон України «Про розвідку»), здійснюють діяльність у сфері оборони держави не як військове формування, а як спеціально уповноважений державний орган, оскільки, згідно зі статтею 1 Закону України «Про розвідку», розвідувальні органи України - це державні органи, уповноважені цим Законом здійснювати розвідувальну діяльність з метою захисту національних інтересів України від зовнішніх загроз.

Отже, розвідувальні органи, зокрема Головне управління розвідки та підпорядковані йому військові частини, мають самостійний правовий статус у системі сектору безпеки і оборони України.

Відтак, військові частини, які перебувають у підпорядкуванні ГУР МОУ, не є складовою частиною Збройних Сил України, іншими військовими формуваннями чи правоохоронними органами спеціального призначення.

У зв`язку з цим, оскільки відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови №153 одноразова грошова винагорода у розмірі 1 млн. гривень виплачується особам рядового, сержантського і старшинського складу Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, то дія зазначеної норми не поширюється на військовослужбовців військових частин, підпорядкованих Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на час розгляду цієї справи Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.06.2026 № 768 «Про реалізацію експериментального проекту щодо запровадження додаткових мотиваційних чинників для деяких категорій військовослужбовців та поліцейських поліції особливого призначення, а також встановлення особливостей проходження військової служби за контрактом громадянами України, іноземцями та особами без громадянства у Збройних Силах, розвідувальному органі Міністерства оборони, Державній спеціальній службі транспорту, Національній гвардії, Державній прикордонній службі, Службі безпеки, Службі зовнішньої розвідки та Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації під час воєнного стану» в якій законодавець окремо виокремив розвідувальний орган Міністерства України, що, свою чергу, на думку колегії суддів, додатково підтверджує висиновок про те, що зазначений орган не охоплювався переліком суб`єктів, визначеним постановою №153.

За наведених обставин, враховуючи нормативне регулювання спірного питання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиплата відповідачем позивачу одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн. гривень на підставі абз. 2 п.4 постанови Кабінету Міністрів України №153 не містить ознак протиправної бездіяльності.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Андрія Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі № 520/1441/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко

Судді В.В. Катунов К.В. Мінаєва