Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №369/14522/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14522/26

Провадження № 3/369/7313/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 723357 від 19.07.2026 о 11 год. 03 хв, ОСОБА_1 за адресою: с. Віта-Поштова по вул. Боярська, 8, керував транспортним засобом марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 19.07.2026 він дійсно керував транспортним засобом марки Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення відповідно до товарно-транспортної накладної № Р143 від 18.07.2026 за маршрутом: пункт навантаження - м. Луцьк, пункт розвантаження - с. Мила Київської області.

19.07.2026 о 01:25, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7573772, на автодорозі М06, 236 км, його було зупинено працівниками патрульної поліції та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Після цього, 19.07.2026 о 09:15, ОСОБА_1 здійснив розвантаження за пунктом призначення та почав повертатися до бази з метою поставити транспортний засіб на стоянку для подальшого проходження обов`язкового технічного контролю та отримання відповідного протоколу про технічний стан транспортного засобу.

Однак 19.07.2026 о 11:19, під час прямування до бази, його повторно зупинили працівники поліції та притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за те саме порушення - керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

ОСОБА_1 зазначив, що повідомив працівників поліції про те, що цього ж дня його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а також пояснив, що він прямує до бази виключно з метою поставити автомобіль на стоянку та надалі пройти необхідний технічний контроль. Проте працівники поліції на його пояснення не відреагували.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він не мав наміру повторно порушувати Правила дорожнього руху, а був змушений доставити транспортний засіб до місця стоянки після завершення перевезення, щоб у подальшому пройти обов`язковий технічний контроль та отримати відповідний документ про технічний стан транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 31.3.б Правил дорожнього руху, а саме: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723357 від 19.07.2026 додано, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 7573772 від 19.07.2026, відповідно до якого 19.07.2026 о 01:25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що не мав наміру порушувати вимоги Правил дорожнього руху, а після виконання перевезення прямував до місця стоянки транспортного засобу з метою подальшого проходження обов`язкового технічного контролю.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА1 № 7573772 від 19.07.2026, квитанцію про сплату адміністративного штрафу в розмірі 340 грн від 19.07.2026, товарно-транспортну накладну № Р143 від 18.08.2026, а також протокол проходження перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.07.2026.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 19.07.2026 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а після виконання перевезення прямував до місця стоянки транспортного засобу з метою його подальшого технічного контролю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723357 від 19.07.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч