Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №367/5442/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5442/26

Провадження по справі № 1-кп/367/894/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111420000201 від 15.04.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошна Поліського р-ну Київської області, українця, громадянина України, одруженого, працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 близько 13 години 50 хвилин молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 та сержант поліції ОСОБА_6 при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Бучанської територіальної громади та рухаючись на службовому автомобілі «Тойота королла» д.н.з. «1988» по вул. Любові Панченко в м. Буча, Бучанського району, Київської області, помітили легковий автомобіль марки «Mercedes - benz», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого допустив порушення правил дорожнього руху. Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 та сержант поліції ОСОБА_6 , на підставі ст. 31, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили легковий автомобіль марки «Mercedes - benz», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який керував вищевказаним легковим автомобілем марки «Mercedes - benz» з д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виїхав на зустрічну смугу, на кільцевій дорозі - тобто встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Далі, в ході перевірки документів гр. ОСОБА_4 поліцейськими встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після цього, 14.04.2026 у період близько з 13 годин 57 хвилин по 14 годин 02 хвилини - ОСОБА_4 , знаходячись біля молодшого лейтенант поліції ОСОБА_5 та сержанта поліції ОСОБА_6 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Любові Панченко, біля буд. 12, усвідомлюючи, що допустив порушення відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розгляду справ про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та сержанта поліції ОСОБА_6 обов`язків, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності та не складання відносно нього адміністративних матеріалів, двічі висловив працівникам поліції пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень, а в подальшому повторно висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень за невчинення поліцейськими дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме за не складання відносно ОСОБА_4 матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, таким чином висловив працівникам поліції пропозицію надати неправомірну вигоду, які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, викладеному у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті. Просив, суд, врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, просив суворо не карати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, обставини вчинення діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З врахуванням всіх обставин справи, ступені тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладанням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні – DVD-R диск із одним відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12026111420000201 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1