Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №364/907/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/907/26

Провадження № 3/364/282/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 21.08.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2026 № 125 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_4 ), військове звання: старший лейтенант,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), –

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 14.08.2026 о 13:00 в с-щі Володарка, будучи військовою службовою особою, а саме: командиром взводу ІНФОРМАЦІЯ_4 , старший лейтенант, на порушення вимог статей 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та через недбале ставлення до виконання своїх службових обов`язків, яке виразилося у самовільній відсутності на службі та у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважних причин у період з 13:00 14.08.2026 до 18:00 17.08.2026, чим не забезпечив належного виконання завдань за призначенням та управління підпорядкованим взводом в умовах воєнного стану.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду недбало поставився до виконання обов`язків військової служби, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Справу за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 передано для розгляду у провадження судді Макаренко Л.А.; розгляд справи призначено на 24.08.2026, про що повідомлено учасників справи.

У судовому засіданні 24.06.2026 ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, обставини справи, зазначені в протоколі не заперечує, свою поведінку пояснив фізичним і психічним виснаженням, зокрема через майже відсутність вихідних днів, відпочинку, але щиро кається, обіцяв подібного більше не допускати.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За визначенням статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період – період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку, щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 13.07.2026 № 596/2026, затвердженим Законом України від 14.07.2026 № 4928-IX, з 05:30 02.08.2026 на 90 днів.

Відтак, за станом на день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в Україні діяв особливий період.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

За частиною четвертою статті 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 185/12161/15-к виснував, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.06.2002 у справі «Karalevicius v. Lithuania» підкреслив, що презумпція невинуватості не виключає висновку на підставі сукупності доказів, якщо доведено, що особа, яка несла обов`язки контролю, проявила недбалість. Так само у рішенні від 29.06.2007 у справі «O`Halloran and Francis v. the United Kangdom» (2007) ЄСПЛ вказав, що для певних видів службової відповідальності держава має право встановлювати об`єктивну відповідальність при доведенні факту невиконання обов`язків.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

– письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2026, які повністю збігаються із поясненнями наданими ним у суді (а.с. 4, 9-10);

– довідкою-доповіддю про повернення до місця служби військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 , командира взводу охорони старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який здійснив самовільне залишення частини (без зброї) (а.с. 5);

– копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) від 02.03.2026 № 63, відповідно до якого старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7);

– копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 14.08.2026 № 330 «Про призначення службового розслідування» (а.с. 8);

– письмовими поясненнями свідків рекрутера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 11-12, 13-14);

– копією службової характеристики ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зарекомендував себе як посередній військовослужбовець, до виконання службових обов`язків відноситься в цілому добре, однак наявні випадки порушення військової дисципліни, не охоче проявляє ініціативу до вдосконалення за фахом (а.с. 15);

– копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с. 20-24).

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-15 КУпАП якнедбале ставлення військової службової особи до військової служби,вчинене в умовах особливого періоду.

Зважаючи на цитовану вище статтю 15 КУпАП та розмежування адміністративної і кримінальної відповідальності за недбале ставлення до військової служби, що передбачені відповідно статтею 172-15 КУпАП та статтею 425 Кримінального кодексу України, суд виходить з того, що остання настає у разі якщо недбале ставлення військової службової особи до служби заподіяло істотну шкоду; відомості про істотну шкоду матеріали справи не містять.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_1 відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини другої статті 172-15 КУпАП.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 підлягає звільненню на підставі пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною другою статті 172-15, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 268, 276, 277, 283-285, 294, 300, 327-1 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів; у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Надіслати / видати копії цієї постанови ОСОБА_1 , а також до ІНФОРМАЦІЯ_1 – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.