Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №361/793/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/793/26

провадження № 3/361/323/26

27.03.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участі адвоката Шупика А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від головного державного інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОв «Транспродтовар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3746/10-36-07-02 від 29.12.2025 року, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР», що розташовується за адресою: вулиця Київська, будинок 261-А, прим. 76, оф. 1, місто Бровари, Київська область, встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 здіснював ведення податкового обліку з порушенням, а саме: порушив вимоги: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.10 п.140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, за 2024 рік на загальну суму 320973 грн., в тому числі за 1 квартал 2024 на суму 266973 грн., за 4 квартал 2024 на суму 54000 грн; п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, за березень 2024 на суму 296637 грн, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, адвокат Шупик А.В. зазначав, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які йому інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкриває суті конкретного порушення, тобто, в протоколі не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Також у протоколі не вказано у чому саме полягає порушення ведення податкового обліку особисто директором ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР» ОСОБА_1 , не вказано які саме його дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУПАП привели до порушення порядку ведення податкового обліку, а зазначено лише позицію податкового інспектора щодо наслідків вчинених дій та зазначено перелік норм податкового законодавства, не вказано форму його вини щодо таких дій. Наголошував на тому, що посадовою особою контролюючого органу при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУПАП. Тому, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності директора товариства, які збігаються із діяннями, передбаченими диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останнього складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення. Також зазначив що, згідно зі ст. 8 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», саме головний бухгалтер відповідає за ведення фінансового обліку та подання звітності. Протокол не містить доказів того, що директор ОСОБА_1 особисто вчиняв дії, що порушують порядок обліку, а покладання відповідальності на керівника за наявності головного бухгалтера є безпідставним. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися безспірним, безсумнівним та достатнім доказом, оскільки оцінюються судом разом з іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правоопрушення, який не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки він не розкриває об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже вважатися належним доказом в силу ст. 251 КУпАП не може, а також акт перевірки документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР», який є фіксацією дій працівника податкового органу, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, як узгоджене повідомлення-рішення, якого матеріали справи не містять, таким чином даний акт не породжує правових наслідків для платника податків, не є належним та допустимим доказом підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, в обґрунтування обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністартивне правопорушення, до матеріалів справи не долучено належних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин