Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №361/954/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/954/26

провадження № 1-кп/361/43/26

11.08.2026

ВИРОК

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130000142 від 20 січня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжин Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого та такого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді комерційного директора у ТОВ «ПРО-СТОК», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

Історія провадження

30.01.2026 до Броварського міськрайонного суд Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12026111130000142 від 20 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 30.01.2026 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

13.04.2026 закінчено підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

19 січня 2026 року близько 18 години 14 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, по вулиці Єдності, біля будинку № 57, працівниками ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» зупинено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки документів було встановлено що водій перебуває в активному розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особа що ухиляється від явки до РТЦК.

Надалі працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 121 КУпАП та в подальшому доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо подальшого уникнення відповідальності, а саме за недоставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , висловлював пропозицію про надання неправомірної вигоди інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та поліцейському відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

З метою реалізації вищезазначених дій, спрямованих на виконання пропозиції службовим особам неправомірної вигоди, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо подальшого уникнення відповідальності, а саме за недоставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не звертаючи увагу на попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, 19 січня 2026 року близько 18 години 38 хвилин, надав неправомірну вигоду інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та поліцейському відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у загальній сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень (п`ятдесят купюр номіналом 1000 гривень кожна), поклавши їх до кишені дверної карти лівої передньої водійської дверцяти службового автомобіля марки «Chery» моделі «Tiggo4», державний номерний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, який знаходився за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, по вулиці Єдності, біля будинку № 57, але інспектор та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від отримання неправомірної вигоди, а про вказаний факт повідомили на службу 102 та викликали слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУНП в Київській області. Надалі, працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_4 складено адміністративні матеріали ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідно.

Отже, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що викладені в обвинувальному акті, просив суд здійснювати розгляд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Йому роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 надав показання, що 19 січня 2026 року між 18 та 19 годиною їхав на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в селі Погреби Броварського району Київської області та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські повідомили йому, що він перебуває в розшуку ТЦК. Тому він вирішив запропонувати поліцейським неправомірну вигоду у сумі 50000 грн за недоставляння його до ТЦК. Ці гроші він поклав у виїмку водійських дверцят поліцейського автомобіля. Розуміє, що вчинив неправильно, кається та запевняє, що такого більше не повториться.

За таких обставин суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо процесуальних витрат та речових доказів. Прокурор не оспорив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 1 ст. 369 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, документів щодо процесуальних витрат, арештів, запобіжного заходу та речових доказів.

При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, не є складним, обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено, що обвинувачений характеризується позитивно і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини суд погоджується з думкою прокурора про можливість призначення покарання у виді штрафу. Відтак, з огляду на з`ясовані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не у максимальному розмірі, як просив прокурор, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України та ст. 96-1 КК України.

Згідно з п. п.2 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор клопотав про застосування спецконфіскації речових доказів у матеріалах кримінального провадження. Судом встановлено, що грошові кошти в сумі 50000,00 грн номіналом по 1000,00 грн. за номерами: БР 8219507, АЕ 3263874,БА 6998233, АК 8086210, АЛ 3421422, АЛ 4981351, ГР 2375877, ЕГ 8176467,АГ 1551518, АЕ 5310498, ЄТ 5850508, ГР 1879108, АЄ 1081038, АА 0866408,ЕГ 3441598, ГК 2906428, БП 4123518, АБ 7347508, АЕ 4476009, АК 3914549,ГР 5042869, АТ 2879089, АД 3155280, БН 9900270, БР 2775400, ГК 4815870,ГТ 1755817, ЕД 7749327, ЕВ 6627260, ЯБ 5883102, БП 8670510, АЄ 9395015,АЖ 5261028, ГТ 1751484, АЄ 9669180, АМ 4006181, ГР 7254104, АБ 9225944,БК 6663534, БН 4373012, АЗ 6191105, БП 3445216, АР 6589458, АТ 5758555,БП 1189384, ГР 3806281, АС 1507132, БЛ 4589061, АД 4535118, АВ 0513756 визнані речовими доказами згідно з постановою т.в.о. слідчого від 20.01.2026 у цьому кримінальному проваджені. Надалі, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року на ці кошти був накладений арешт.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_4 умисно вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України за який передбачено основне покарання у виді штрафу від однієї тисячи до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і те що кошти в сумі 50000,00 грн є знаряддям вчинення цього кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, про застосування спецконфіскації вказаних грошей в дохід держави.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Отже, слід скасувати арешт на майно ОСОБА_4 накладений згідно з ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року, а саме, на грошові кошти в сумі 50000,00 грн. номіналом по 1000,00 грн. за номерами: БР 8219507, АЕ 3263874,БА 6998233, АК 8086210, АЛ 3421422, АЛ 4981351, ГР 2375877, ЕГ 8176467,АГ 1551518, АЕ 5310498, ЄТ 5850508, ГР 1879108, АЄ 1081038, АА 0866408,ЕГ 3441598, ГК 2906428, БП 4123518, АБ 7347508, АЕ 4476009, АК 3914549,ГР 5042869, АТ 2879089, АД 3155280, БН 9900270, БР 2775400, ГК 4815870,ГТ 1755817, ЕД 7749327, ЕВ 6627260, ЯБ 5883102, БП 8670510, АЄ 9395015,АЖ 5261028, ГТ 1751484, АЄ 9669180, АМ 4006181, ГР 7254104, АБ 9225944,БК 6663534, БН 4373012, АЗ 6191105, БП 3445216, АР 6589458, АТ 5758555,БП 1189384, ГР 3806281, АС 1507132, БЛ 4589061, АД 4535118, АВ 0513756 для застосування спецконфіскації цих грошй в дохід держави.

Водночас речовий доказ - DVD-R диск №1 із відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника поліції відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року на грошові кошти в сумі 50000,00 грн номіналом по 1000,00 грн. за номерами: БР 8219507, АЕ 3263874,БА 6998233, АК 8086210, АЛ 3421422, АЛ 4981351, ГР 2375877, ЕГ 8176467,АГ 1551518, АЕ 5310498, ЄТ 5850508, ГР 1879108, АЄ 1081038, АА 0866408,ЕГ 3441598, ГК 2906428, БП 4123518, АБ 7347508, АЕ 4476009, АК 3914549,ГР 5042869, АТ 2879089, АД 3155280, БН 9900270, БР 2775400, ГК 4815870,ГТ 1755817, ЕД 7749327, ЕВ 6627260, ЯБ 5883102, БП 8670510, АЄ 9395015,АЖ 5261028, ГТ 1751484, АЄ 9669180, АМ 4006181, ГР 7254104, АБ 9225944,БК 6663534, БН 4373012, АЗ 6191105, БП 3445216, АР 6589458, АТ 5758555,БП 1189384, ГР 3806281, АС 1507132, БЛ 4589061, АД 4535118, АВ 0513756.

Застосувати спецконфіскацію щодо речових доказів-грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 50000,00 грн номіналом по 1000,00 грн за номерами: БР 8219507, АЕ 3263874,БА 6998233, АК 8086210, АЛ 3421422, АЛ 4981351, ГР 2375877, ЕГ 8176467,АГ 1551518, АЕ 5310498, ЄТ 5850508, ГР 1879108, АЄ 1081038, АА 0866408,ЕГ 3441598, ГК 2906428, БП 4123518, АБ 7347508, АЕ 4476009, АК 3914549,ГР 5042869, АТ 2879089, АД 3155280, БН 9900270, БР 2775400, ГК 4815870,ГТ 1755817, ЕД 7749327, ЕВ 6627260, ЯБ 5883102, БП 8670510, АЄ 9395015,АЖ 5261028, ГТ 1751484, АЄ 9669180, АМ 4006181, ГР 7254104, АБ 9225944,БК 6663534, БН 4373012, АЗ 6191105, БП 3445216, АР 6589458, АТ 5758555,БП 1189384, ГР 3806281, АС 1507132, БЛ 4589061, АД 4535118, АВ 0513756 та конфіскувати вказані кошти в дохід держави, відповідно до ст.96-1 КК України, п.2 ч.9 ст.100 КПК України.

Речовий доказ - DVD-R диск №1 із відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника поліції відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області залишити у матеріалах кримінального провадження № 12026111130000142 від 20 січня 2026 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1