Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №361/3282/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3282/25

провадження № 3/361/1109/25

04.03.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участі ОСОБА_1 та адвоката Сиротіна Д.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272660 від 15 березня 2025 року, ОСОБА_1 15 березня 2025 року, о 22 годині, поблизу будинку 23Б по вулиці Симона Петлюри в місті Броварах Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «WALL PEGASUS», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував і погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера. Пояснив, що він пізно ввечері слухав музику у припаркованому автомобілі, що не сподобалось місцевим мешканцям, які зробили йому зауваження. Надалі, між ним та цими особами виник словесний конфлікт, унаслідок якого був викликаний наряд поліції. Поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. Причин чому прибор алкотестер не спрацював він не знає, але поліцейські безпідставно зафіксували те, що він відмовився від проходження огляду. З цих причин просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник зауважив, що поліцейськими не зафіксовано ані факту зупинки авто ОСОБА_1 , ані факту руху його транспортного засобу. Тому, жодними доказами (окрім протоколу), які є в матеріалах справи не доведено обставину керування його підзахисним транспортним засобом, що виключає наявність в його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, процедура проведення огляду на стан сп`яніння його клієнта проведена поліцейськими з численними порушеннями. По- перше, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці, що зафіксовано на відеозаписі події, який міститься у матеріалах справи. Так, самої процедури проходження огляду на відеозаписі не видно, але поліцейські констатують «автоматичну відмову» від його проходження хоча ОСОБА_1 такий огляд проходив, на відеозапису чітко прослуховується, як останній дує в газоаналізатор, але прибор не спрацьовує. Водночас поліцейські не зазначають причину в зв`язку з якою газоаналізатор не показує результат, наприклад, що особа не дує в трубку або інші причини, які свідчать про небажання ОСОБА_1 проходити запропонований огляд. По- друге, працівники поліції не пропонують його клієнту пройти огляд у найближчому медичному закладі в порушення встановленої чинним законодавством процедури. Цей факт також зафіксований на відеозаписі. По- третє, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які разом з відеозаписом повинні свідчити про відмову ОСОБА_1 від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, під час проведення такого огляду його підзахисного вказані особи не фігурували на відеозаписі, не зафіксовано, що вони підписували такі пояснення, а тому існують обґрунтовані сумніви в походженні та достовірності таких письмових поясненнях. З наведених підстав просив закрити провадження у справі у зв`язку з не доведенням наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу.

Ознакою суб`єктивної сторони є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення містить дві обов`язкові складові, які підлягають доведенню, а саме: факт керування особою транспортним та факт відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та захисника, що 15 березня 2025 року, о 22 годині, ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «WALL PEGASUS», н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку 23Б по вулиці Симона Петлюри, в місті Броварах Київської області з огляду на таке. З відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні встановлено, що зазначений вище автомобіль стоїть посеред дороги у дворі житлового будинку, що спростовує твердження особи, яка притягається до відповідальності про те, що транспортний засіб був припаркований без порушення ПДР. Крім того, ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими на місці події не заперечує факту керування ним автомобілем та погоджується пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Ці обставини, на переконання суду, свідчать про те, що ОСОБА_1 керував авто за обставин, зазначених у протоколі, а заперечення цієї обставини під час судового розгляду є його намаганням уникнути встановленої КУпАП відповідальності за інкриміноване правопорушення. Відсутність фіксації зупинки автомобіля обумовлена тим, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб, а прибули вже після припинення руху авто, що не спростовує факту керування. З наведеного суд дійшов висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доведення відмови водія від проходження огляду суд зауважує таке.

З переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи судом з`ясовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а не відмовився від проходження такого огляду. Суд позбвалений можливості перевірити дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки під час проведення огляду, процедури огляду на відеозапису не видно, замість процедури огляду на відеозапису зафіксовано спину поліцейського, що є суттєвим недоліком такого доказу. Проте, звук відеозапису свідчить про те, що ОСОБА_1 неодноразово дує в трубку, але газоаналізатор не показує результат. Суд погоджується з захисником, що поліцейські повинні були зазначити причини чому вони розцінюють таке проходження огляду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як відмову від його проходження, зокрема, але не виключено, що особа видихає не в трубку газоаналізатора або дує протягом часу, якого недостатньо для тесту, а не лише констатувати відмову.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, із зазначеного вище відеозапису вбачається, що працівниками поліції допущено порушення порядку направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, що міститься в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, що визначені у пункті 3 Інструкції, поліцейським проводиться огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З наявного у справі відеозапису вбачається, що працівниками поліції, в порушення вимог Порядку та Інструкції зазначається про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але не пропонується йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Тому, суд вважає, що направлення на такий огляд, яке міститься у матеріалах справи складено працівниками поліції формально без фактичного пропонування його проходження.

Також, суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.03.2025 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з таких мотивів. На відеозаписі під час проведення огляду ці свідки не фігурують і на відеозаписі не зафіксовано надання ними пояснень поліцейському. Суд неодноразово викликав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання для підтвердження наданих ними 15.03.2025 пояснень, проте, вказані особи проігнорували виклики суду та на судові засідання не прибули. Більш того, під час спроби повідомлення свідка ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_2 було встановлено (зі слів абонента), що ОСОБА_2 не користується цим номером телефону і цей абонентський номер понад рік належить іншій особі. Отже, суд не може перевірити обґрунтовані сумніви щодо способу отримання цих пояснень у матеріали справи та фактичну присутність названих свідків під час проведення поліцейськими 15.03.2025 огляду водія ОСОБА_1 . Більш того, як було вже зазначено судом, свідки залучаються у випадку неможливості відеофіксації, яка проводилась у цій конкретній ситуації.

З наведеного суд дійшов висновку, що доказами наявними у матеріалах справи не доведено поза розумним сумнівом факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому, суд констатує відсутність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а саме об`єктивної сторони.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин