Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №167/617/26 — Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/617/26

Номер провадження 3/167/244/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Шептицької Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративними матеріалами, що надійшли з ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за участі:

захисника ОСОБА_1 – адвоката Хомича А.М. (в режимі відеоконференцзв`язку),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №661682 від 09.05.2026 року ОСОБА_1 09.05.2026 року о 19 год 44 хв на трасі Н-22, поворот в с.Богушівка, керував транспортним засобом марки «AUDI A6 AVANT», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху. Огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в передбаченому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест №109, результат 0,24 проміле, і своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 06.07.2026 року було залучено до участі у справі: прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області, інспектора ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Комара А.А. (ас 46-48).

23.07.2026 року заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області подав лист, згідно якого прокурори Луцької окружної прокуратури позбавлені законної можливості приймати участь у розгляді Рожищенським районний судом адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (ас 55-56)

ОСОБА_1 та інспектор ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції Комар А.А. були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку адвоката Хомича А.М., суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та представника ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, а участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою, згідно ч.2 ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає і просить закрити адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6810, комплект газоаналізатора Drager Alcotest 6810 з мобільним принтером, границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,04 проміле, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,24 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,04 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань. Зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» результат огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 0,24 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена (0,24-0,04=0,2). За таких обставин, при проведенні огляду та встановленні ступеня сп?яніння в 0,24 %, що межує з гранично допустимою нормою (0,2 %) та з врахуванням технічної похибки 0,04 %, працівниками поліції для усунення зазначених сумнівів слід було запропонувати пройти водієві огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, чого не було зроблено.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.ст.245, 280 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п.4, 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1652 103 25 від 24.10.2025 року, результатами повірки встановлено, що у діапазоні вимірювання від 0,00% до 0,4% похибка становить ±0,04%, у діапазоні вимірювання від 0,4% до 5,00% похибка ±10%.

При проведенні огляду водія ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест 6820 (серійний номер ARMF-0872) прилад зафіксував цифровий показник на рівні 0,24 проміле.

Зафіксований технічним засобом результат огляду на стан сп`яніння 0,24 проміле, з урахуванням зазначеної вище похибки вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях допустима норма не перевищена.

Будь-яке вимірювання, яке здійснюється технічним приладом, не може розглядатися відірвано від його офіційно затвердженої технічної похибки, оскільки остання є невід`ємною метрологічною характеристикою пристрою. З урахуванням встановленої абсолютної похибки у ±0,04 проміле, фактична концентрація алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 у момент тестування математично перебувала в межах діапазону від 0,18 до 0,24 проміле.

Враховуючи, що нижнє межове значення отриманого результату вимірювання з урахуванням технічної похибки приладу становить 0,20 проміле (що дорівнює за законодавчо допустимій нормі), отримані поліцією дані не дозволяють з абсолютною достовірністю та точністю стверджувати про наявність в організмі ОСОБА_1 забороненої концентрації алкоголю на момент зупинки.

Матеріали справи не містять інших беззаперечних доказів про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено долучений до протоколу відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції.

Так, підставою для зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції став факт порушення Правил дорожнього руху, а саме обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетинання при цьому суцільної лінії розмітки 1.1, та непред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. По факту даних правопорушень складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7167624 за ч.ч.1, 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час спілкування та перевірки документів у водія, за позицією інспектора ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції Комара А.А.,було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобі за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест №109, проба позитивна, результат 0,24 проміле.

За таких встановлених обставин, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Оскільки технічні обмеження сертифікованого приладу вимірювання створюють об`єктивний та неусувний сумнів щодо точного цифрового показника, цей сумнів враховується на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, згідно з вимогами ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З таких підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.276-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661682 від 09.05.2026 року, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.