Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №165/4183/25 — Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/4183/25

провадження №3/165/59/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування, відсутні, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 16.11.2025 о 19 год.12 хв. в селищі Благодатне Володимирського району Волинської області, по вулиці Перемоги керував автомобілем марки «Форд» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Микитчин П.С. повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням,яке вручене особисто представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності 10.07.2026, що підтверджено повідомленням АТ «Укрпошта». На номер мобільного телефону, вказаний у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS, особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представнику, надсилались судові виклики на 10 год.00 хв., 21.08.2026, які доставлені 07.08.2026. Крім того на адресу місця проживання ОСОБА_1 та адресу, вказану його представником у справі, надсилались рекомендовані поштові відправлення – судова повістка, які повернулись до суду, з відміткою АТ «Укрпошта» про причини невручення: адресат відсутній.

18.12.2025 представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Микитчин П.С., надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не визнає своєї вини. Зазначає, що 16.11.2025, о 19:12, ОСОБА_1 перебував в машині, яка була припаркована на стоянці біля магазину. Назустріч до його транспортного засобу рухався транспортний засіб працівників поліції з проблисковими маячками синього та червоного кольорів. З руху цього автомобіля, ОСОБА_1 зрозумів, що його транспортний засіб перешкоджає руху службового автомобіля працівників поліції, які поспішали, оскільки увімкнули спецсигнали. Вважаючи, що його транспортний засіб заважає працівникам поліції виконувати негайне завдання, ОСОБА_1 перемістив свій автомобіль на декілька метрів в бік, звільнивши їм місце для продовження руху далі. На думку адвоката, таким способом, працівники поліції спровокували його рушити транспортним засобом з місця стоянки. За таких обставин, вважає, що у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що, в свою чергу, виключає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, а додане до протоколу направлення на огляд водія на стан сп`яніння, складено у відсутності ОСОБА_1 , який не відмовлявся від нього письмово. Наголошує, що всі сумніви трактуються на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому, з врахуванням даних про особу ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та клопотання адвоката, приходжу до такого висновку.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою прав порушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514972 від 16 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу, під його керуванням, поліцейським, зокрема: запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку; письмовою розпискою ОСОБА_1 про те, що він бере на себе зобов`язання не керувати транспортними засобами до повного витверезення та передати транспортний засіб тверезому водію.

З переглянутого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на момент наближення службового автомобіля поліції, перебував в русі, здійснював маневр заднього ходу. На запитання поліцейського до водія ОСОБА_1 , чи він вживав, останній відповів «чесно, трошки так». Після цього водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. На законну вимоги поліцейського, водій ОСОБА_1 чітко висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема на місці і в медичному закладі та сказав, що «давайте через суд». При цьому зазначив, що викликає тверезого водія.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, поліцейським було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Також дотримано вимоги ст.266 КУпАП стосовно проведення відео фіксації обставин адміністративного правопорушення, зокрема невиконання водієм вимог п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Водій відсторонений від керування транспортними засобами до повного витверезення, що підтверджується розпискою, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи адвоката Микитчина П.С. про провокацію водія до здійснення руху, а в подальшому заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є суперечливими, повністю спростовані матеріалами справи, які дають підстави зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Окрім того, вважаю слушним зазначити про те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. За умови незгоди із причинами зупинки транспортного засобу, особа не позбавлена, у встановленому процесуальним законом порядку, права оскаржити такі дії працівників поліції, вважаючи їх незаконними та свавільними.

Інші, наведені вище у клопотанні про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 , доводи адвоката, вирішального значення при розгляді даної справи не мають.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що водій, не заперечуючи факту вживання, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а в подальшому і на пропозицію поліцейського пройти такий огляд у медичному закладі, згідно направлення, присутність під час складання якого, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не вимагається.

У протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, із числа перелічених вище, які і слугували підставою для поліцейського озвучити ОСОБА_1 вимогу про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, вважаю факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведеним «поза розумним сумнівом».

Враховуючи характер, підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставіч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук