Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №560/1894/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1894/26

РІШЕННЯ

іменем України

24 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунальної установи "Красилівський центр надання соціальних послуг" , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Красилівський центр надання соціальних послуг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "АЛЬП-ПРОМ 1 звернулись до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, в якому просять визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі від 26 січня 2026 року щодо закупівлі «Капітальний ремонт даху та фасаду будівлі для перебування внутрішньо переміщених осіб за адресою: вул. Шкільна, 2-А, с. Яворівці, Хмельницький район, Хмельницька область.» (код за ДК 021-2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-27-014833-a.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 26.01.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-27-014833-a є протиправним та необґрунтованим. Позивач вказує, що зазначення ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» у кошторисній документації договірної ціни як твердої мало формальний характер, не вплинуло на ціну, обсяг і зміст робіт, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а тому не утворювало підстав для відхилення тендерної пропозиції. Наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації підтверджувалася податковим розрахунком за формою № Д4 із квитанцією, у зв`язку із чим відсутність копій наказів про прийняття їх на роботу не свідчила про невідповідність пропозиції та не зумовлювала обов`язку розміщувати вимогу про її усунення. Укладений договір передбачає динамічну договірну ціну та за всіма істотними умовами, зокрема предметом, обсягом і вартістю робіт, відповідає тендерній документації та пропозиції переможця, тому висновок про порушення пункту 18 Особливостей і нікчемність договору позивач вважає безпідставним.

Ухвалою суду від 09.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 02.03.2026 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬП-ПРОМ 1" (код ЄДРПОУ 41403707) до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Надано третій особі строк для подання пояснень щодо позову та доказів надіслання копії пояснень щодо позову іншим учасникам справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти її задоволення та зазначає, що позивач не обґрунтував, які саме його права та інтереси порушено оскаржуваним висновком. За результатами моніторингу встановлено, що ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» зазначило у тендерній пропозиції тверду договірну ціну, хоча тендерною документацією передбачалася динамічна ціна, тому позивач мав відхилити таку пропозицію. Крім того, учасник не надав передбачених тендерною документацією копій наказів про прийняття працівників на роботу, а податковий розрахунок за формою № Д4 не замінює визначених замовником документів, у зв`язку із чим позивач повинен був розмістити повідомлення про усунення невідповідностей. Відповідач також вказує, що визначений у висновку спосіб усунення порушень має превентивний і пропорційний характер, не передбачає розірвання договору та не зобов`язує позивача прийняти конкретне рішення про притягнення працівників до відповідальності, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» подало пояснення третьої особи, в яких підтримує позовні вимоги та зазначає, що роботи за укладеним договором виконані в повному обсязі, прийняті замовником без зауважень щодо їх якості й строків та без перевищення вартості тендерної пропозиції. Наявність працівників відповідної кваліфікації підтверджувалася поданою у складі тендерної пропозиції податковою звітністю, яка засвідчує існування трудових відносин. На думку третьої особи, виявлені відповідачем недоліки мають виключно формальний характер, не вплинули на результати закупівлі, не спотворили конкуренцію та не спричинили негативних наслідків для бюджету, а оскаржуваний висновок ґрунтується на переоцінці тендерної пропозиції, що виходить за межі повноважень органу державного фінансового контролю та не відповідає критеріям обґрунтованості й пропорційності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд встановив наступне.

27.10.2025 Комунальна установа «Красилівський центр надання соціальних послуг» оприлюднила оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт даху та фасаду будівлі для перебування внутрішньо переміщених осіб за адресою: вул. Шкільна, 2-А, с. Яворівці, Хмельницький район, Хмельницька область» за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація», ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-27-014833-a. Очікувана вартість закупівлі становила 2 390 003,00 грн, кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено до 11.11.2025.

Для участі у процедурі закупівлі тендерну пропозицію подало ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1». Протокольним рішенням уповноваженої особи замовника від 12.11.2025 №59 ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» визначено переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір на суму 2 326 714,80 грн.

21.11.2025 між Комунальною установою «Красилівський центр надання соціальних послуг» та ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» укладено договір про закупівлю №1, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати визначені договором роботи, а замовник — надати будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2 розділу IV Додатка 1 до тендерної документації передбачено, що ціна тендерної пропозиції повинна бути розрахована відповідно до Кошторисних норм України, затверджених наказом Мінрегіону України від 01.11.2021 №281, та визначено вид договірної ціни — динамічна. Пунктом 3.1 проєкту договору про закупівлю, який є Додатком 4 до тендерної документації, також передбачено, що договірна ціна є динамічною.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» подано файл «Кошторис.pdf», у якому вид договірної ціни зазначено як твердий. Водночас у пункті 3.1 укладеного договору від 21.11.2025 №1 та Додатку 1 до цього договору договірну ціну визначено як динамічну.

Підпунктом 2.3.1.1 пункту 2 розділу I Додатка 1 до тендерної документації передбачено подання учасником на підтвердження трудових відносин із працівниками за основним місцем роботи копій наказів про прийняття їх на роботу, а щодо працівників за сумісництвом — копій відповідних наказів про прийняття на роботу за сумісництвом.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» містилася довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, у якій зазначено штатних працівників, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, із квитанцією про його прийняття. Копії наказів про прийняття зазначених працівників на роботу у складі тендерної пропозиції не подані. Повідомлення з вимогою про усунення цієї невідповідності замовник в електронній системі закупівель не розміщував.

Наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 05.01.2026 №1-з розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2025-10-27-014833-a.

07.01.2026 відповідач оприлюднив запит про надання інформації та документів, на підставі яких замовником обґрунтовано розмір бюджетного призначення, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі й визначено його очікувану вартість, а також інформації щодо оприлюднення відповідного обґрунтування на вебсайті. 09.01.2026 замовник надав через електронну систему закупівель пояснення та документи на зазначений запит.

15.01.2026 відповідач оприлюднив запит щодо причин невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» у зв`язку із зазначенням у кошторисній документації твердої договірної ціни. 20.01.2026 замовник надав відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

20.01.2026 відповідач також оприлюднив запит щодо документального підтвердження трудових відносин ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» із працівниками, зазначеними у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації. На цей запит замовник надав пояснення щодо подання учасником податкового розрахунку сум доходу фізичних осіб із квитанцією.

Моніторинг процедури закупівлі проведено у період із 05.01.2026 до 26.01.2026. За його результатами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області склало та 26.01.2026 оприлюднило висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-27-014833-a.

У висновку зафіксовано порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1», а також порушення пункту 18 Особливостей у частині відповідності умов укладеного договору змісту тендерної пропозиції переможця.

Пунктом 3 висновку замовника зобов`язано здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, та протягом п`яти робочих днів із дня оприлюднення висновку розмістити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи про вжиття таких заходів.

Станом на дату завершення моніторингу замовник оприлюднив в електронній системі закупівель звіт про виконання договору від 21.11.2025 №1.

Не погоджуючись із висновком Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 26.01.2026, Комунальна установа «Красилівський центр надання соціальних послуг» звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.09.2022 набрав чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» № 2526-IX від 16.08.2022 року.

Зокрема, даним Законом № 2526-IX від 16.08.2022 внесені зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" та доповнено Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення», зокрема пунктом 3-7.

Пунктом 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено: "Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".

На виконання вищезазначених Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Тобто під час складення тендерної документації замовник торгів зобов`язаний враховувати приписи Постанови №1178, якою визначено особливості, у тому числі, критеріїв та методики оцінки тендерної пропозиції та підстав для відхилення тендерної пропозиції.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України від 25.12.2015 № 922-VІІІ "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VІІІ).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Абзацами 1, 2 частини 1 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частиною 4 статті 8 Закону № 922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно частини 6 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

В силу положень частин 10, 11 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права та обов`язки замовника.

Крім того, можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд зазначає, що правомірність призначення моніторингу закупівлі, а також порядку його проведення позивач не оспорює, тобто ці питання не входять до предмета спору.

Втім, позивач вважає помилковими і необґрунтованими висновки Управління за результатами моніторингу.

Перевіряючи вказані доводи, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у справах щодо застосування державних будівельних норм та стандартів під час закупівель) неодноразово наголошував, що замовник не має дискреційних повноважень щодо прийняття чи відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам законодавства та тендерної документації. Відхилення такої пропозиції є імперативним обов`язком, а не правом замовника.

У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 у справі №280/1628/20 зазначається, що помилки у кошторисних розрахунках, зокрема неправильне застосування коефіцієнтів, розміру адміністративних витрат чи коштів на покриття ризиків, що призводять до зміни (завищення чи заниження) підсумкової вартості пропозиції або її складових, не можуть бути віднесені до категорії формальних (несуттєвих) помилок. Такі недоліки безпосередньо впливають на фінансовий зміст тендерної пропозиції.

Суд встановив, що пунктами 2 та 3 розділу IV Додатка 1 до тендерної документації передбачено динамічний вид договірної ціни. Водночас ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» у складі тендерної пропозиції договірну ціну визначено як тверду.

Тверда та динамічна договірні ціни мають різний порядок визначення і коригування, тому така розбіжність не є формальною помилкою та впливає на зміст цінової умови тендерної пропозиції.

Отже, умови укладеного договору в частині виду договірної ціни відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця, що свідчить також про порушення пункту 18 Особливостей.

Матеріалами справи підтверджується, що підпунктом 2.3.1.1 пункту 2 розділу I Додатка 1 до тендерної документації передбачалося подання копій наказів про прийняття працівників на роботу. ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» таких документів не надало, а позивач не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення цієї невідповідності, чим порушив пункт 43 Особливостей.

Поданий учасником податковий розрахунок сум доходу фізичних осіб не замінює копій наказів про прийняття на роботу, надання яких прямо вимагалося тендерною документацією. Фактична наявність працівників та подальше виконання ними робіт не усувають порушення порядку розгляду тендерної пропозиції.

Доводи позивача та третьої особи про виконання договору, відсутність збитків і незмінність його загальної вартості не спростовують установлених порушень. Дотримання вимог законодавства оцінюється на час розгляду тендерної пропозиції та укладення договору, а належне виконання робіт у подальшому не усуває раніше допущених порушень.

Оскаржуваним висновком позивача зобов`язано здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими їх допущено, та протягом п`яти робочих днів оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи про вжиття таких заходів.

Суд звертає увагу, що висновок не містить вимоги розірвати договір, повернути сплачені кошти або застосувати до позивача фінансові санкції. Визначене відповідачем зобов`язання має превентивний характер, спрямоване на недопущення аналогічних порушень під час проведення закупівель у подальшому та є співмірним із виявленими порушеннями.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21 квітня 2021 у справі №400/3141/19, постанові від 18 травня 2023 у справі № 380/7414/21, формулювання у висновку контролюючого органу зобов`язання "здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому (зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, проведення економічних навчань тощо)" є співмірним (пропорційним) заходом реагування на виявлене процедурне порушення. Така вимога не створює надмірного тягаря для Замовника, не втручається у його договірні відносини з переможцем, а спрямована виключно на виконання превентивної функції фінансового контролю.

Отже, встановлені відповідачем порушення підтверджуються матеріалами справи, а визначене у висновку зобов`язання має правомірний і пропорційний превентивний характер. За таких обставин підстави для скасування оскаржуваного висновку відсутні.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що встановлені відповідачем порушення підтверджуються матеріалами справи, оскаржуваний висновок прийнятий у межах наданих повноважень, а підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунальної установи «Красилівський центр надання соціальних послуг», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "АЛЬП-ПРОМ 1" до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Комунальна установа "Красилівський центр надання соціальних послуг" (вул. Грушевського, 64А,м. Красилів,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31000 , ідентифікаційний номер - 22988029)

Відповідач:Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області (пров. 2-й Кам`янецький, 19/1,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 40913645)

Головуючий суддя П.І. Салюк