Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №560/22193/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/22193/25

РІШЕННЯ

іменем України

24 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 28.12.2025 в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 18.09.2020 по день фактичного розрахунку 27.11.2025; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь за час затримки розрахунку при звільненні з 18.09.2020 по день фактичного розрахунку 27.11.2025.

Обґрунтовуючи вимоги, представник позивача адвокат Каверін Сергій Миколайович зазначив, що при звільненні позивача відповідно до наказу від 17.09.2020 за №619-ОС відповідач протиправно на здійснив з ОСОБА_1 усіх необхідних розрахунків. ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі 560/9374/24 виплатив позивачу 28.11.2025 індексацію грошового забезпечення в сумі 139919,75 грн. Оскільки, остаточний розрахунок був здійснений у 27.11.2025, відповідно до положень статей 116, 117 Кодексу законів про працю України позивач вважає, що має право на отримання коштів за час затримки розрахунку.

Після усунення недоліків позову, суд ухвалою від 12.01.2026 відкрив провадженні у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребував докази.

29.01.2026 до суду поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №560/9374/24 позивачу нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення на суму 139919,75 грн., згідно платіжної інструкції №31148 від 27.11.2025, з відрахування військового збору – 7364,20 грн. згідно розрахункового листа від 29.01.2026 №92. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №560/17619/24 адміністративний позов задоволений, а саме: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.09.2020 по 28.10.2024; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в загальному розмірі 209316 (двісті дев`ять тисяч триста шістнадцять) грн. 00 коп. з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Станом на день подання відзиву на адміністративний позов рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2024, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №560/17619/24 виконано в повному обсязі, про що свідчить платіжна інструкція №31149 від 27.11.2025. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №560/1196/25 позов ОСОБА_1 задоволений частково, зокрема: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.09.2020 по 19.01.2023; зобов`язано з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.09.2020 по 19.01.2023 в сумі 164 057 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятдесят сім) грн. 33 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Позивач подав 5 позовів, зокрема, справи №560/9374/24, №560/11491/24, №560/11498/24, №560/12298/24, №560/661/25 і йому достеменно відомо, що розрахунок буде проведений за кожним рішенням суду окремо в залежності від дати прийняття рішення, відповідно у нього виникне право на звернення до суду із середнім заробітком за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Сторони не заперечують і це підтверджено матеріалами справи, що відповідач, 28.11.2025 виплатив на виконання судового рішення у справі №560/9374/24 індексацію належну ОСОБА_1 , яку не було виплачено позивачу при звільненні 17.09.2020, тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.

Позивач неодноразово звертався до суду з позовами із зобов`язальними вимогами щодо виплат грошового забезпечення, індексацій, компенсацій, тощо, про що є судові рішення у справах №560/9374/24, №560/11491/24, №560/11498/24/24, №560/12298/24, №560/17614/24, №560/661/25, №560/1432/25, №560/2364/25, №560/7594/25, №560/11537/25, №2959/26, №560/3076/26, а також перебуває у розгляді позов у справі №560/4686/26.

У судовому рішенні від 01.10.2025 по справі №560/9374/24 суд: 1) Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації – різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.03.2018 по 17.09.2020 включно; 2) зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію – різницю грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по 17.09.2020 включно у розмірі 4463,15 грн. на місяць із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до рішення від 25.11.2025 у справі №560/1196/25 суд: 1) Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.09.2020 по 19.01.2023; 2) Стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.09.2020 по 19.01.2023 в сумі 164 057 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятдесят сім) грн. 33 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Згідно з рішенням від 03.08.2026 у справі №560/17619/24 (новий розгляд) суд: 1) Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 2) Стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 84638 (вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять вісім) грн 95 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Отже, за період з 18.09.2020 по 28.10.2024, відповідач поніс відповідальність за ст.117 КЗпП України на суму 248696,28 (164 057,33 + 84638,95), відповідно до судових рішень у справах №560/1196/25 та №560/17619/24.

Відповідно до Довідки про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 такий становить 673,93 гривень.

Архівною відомістю з січня по грудень 2020 року стверджено нарахування ОСОБА_1 вересень - 117010,19 грн., жовтень - 58217,53 грн., грудень - 24787,05 грн, що разом становитиме 200014,77 гривень та підтверджує розрахунок при звільненні 17.09.2020 на цю суму.

Згідно платіжної інструкції №31148 від 27.11.2025 ОСОБА_1 28.11.2025 перераховано 139919,75 гривень.

Отже на виконання судового №560/9374/24 відповідач виплатив: 1) 29.10.2024 - 84638,95 грн.; 2) 28.11.2025 - 139919,75 гривень.

Тобто, при звільненні підполковника ОСОБА_1 , начальника відділу аналітичного забезпечення та поточного планування штабу, відповідно до наказу №619-ОС від 17.09.2020, позивачу належало до виплати 484750,03 (200014,77 гривень (виплачено у 2020 році) + 139919,75 грн (28.11.2025 на виконання судового рішення №560/9374/24) + 84638,95 грн ( 29.10.2024 на виконання судового рішення №560/9374/24) + 60176,56 грн. (25.12.2024 на виконання судового рішення №560/11498/24) гривень).

Відсоток невиплаченої суми позивачу становитиме 28% з розрахунку: 139919,75 гривень ( виплачено 28.11.2025) / 484750,03 гривень (умовно повне нарахування) х 100%.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 08.10.2025 у справі N 489/6074/23, серед іншого, зроблено відступ від правових висновків Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 06 грудня 2024 року у справі N 440/6856/22, а також вказано наступне.

Розглядаючи спори про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні після 19 липня 2022 року, необхідно брати до уваги співмірність заявленої до стягнення суми відшкодування з огляду на конкретні обставини справи. При здійсненні такої оцінки необхідно керуватися критеріями, встановленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 761/9584/15-ц (зокрема, враховувати розмір простроченої заборгованості, її співвідношення із середнім заробітком, поведінку сторін тощо) для забезпечення справедливого балансу інтересів сторін трудових правовідносин. Розмір відшкодування суд може зменшити незалежно від ступеня задоволення позовних вимог про стягнення належних звільненому працівникові сум. Однак загальний період нарахування компенсації не може перевищувати шести місяців.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за шість місяців обчислюється наступним чином: 673,93 грн (середньоденний заробіток) х 180 днів (6 місяців) = 121307,40 гривень.

Відтак, 28% від 121307,40 гривень становитимуть 33966,07 гривень, що і буде співмірною сумою відповідальності роботодавця за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням відповідальності понесеної у справах №560/1196/25 та №560/17619/24.

Відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, звертає увагу на те, що стягуючи з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, потрібно враховувати, що розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі і справах №560/1196/25 та №560/17619/24 та правових позицій Верховного Суду щодо співмірності, які є різними щодо методики розрахунку за відсутності законодавчого врегулювання, суд першої інстанції вважає, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів правомірності невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку вчасно у повному обсязі у порушення вимог ст. 117 КЗпП України, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 968,96 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.09.2020 по 28.11.2025 в сумі 33966,07 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят шість грн. 07 коп.) гривень, з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) гривень за рахунок асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 серпня 2026 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Відповідач:ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 )

Головуючий суддя А.І. Петричкович