Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №520/12966/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року № 520/12966/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника відповідача - Пересічанської Я.В.

третьої особи: Міністерства Юстиції України (Департамент державної виконавчої служби) - Пихоніної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , Міністерства Юстиції України (Департамент державної виконавчої служби), Офісу Генерального прокурора, Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови від вчинення процесуальних заходів зумовлених статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим провадженням ВП 79388755;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії відповідно до ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" - закрити виконавче провадження ВП 79388755 та повідомити органи досудового розслідування про відмову боржника від виконання судового рішення у справі у примусовому порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивачем, що у виконавчому провадженні № 79388755 державним виконавцем після неодноразового невиконання боржником судового рішення не вжито передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» заходів. На думку позивача, строк, наданий боржнику для виконання рішення постановою від 07.05.2026, сплив, однак рішення суду залишається невиконаним. У зв`язку з цим позивач просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати його вчинити передбачені законом виконавчі дії.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвої О. В. від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку ст. 287 КАС України.

У зв`язку з наданням судді Ніколаєвій О.В. з 09.07.2026 довготривалої відпустки з вагітності та пологів, проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 27.07.2026 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою судді від 05.08.2026 справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що у виконавчому провадженні № 79388755 ним вживалися всі передбачені законом заходи для забезпечення виконання рішення суду від 20.08.2025 у справі № 520/14758/25. Зокрема, після встановлення невиконання рішення державним виконавцем 07.05.2026 накладено на боржника штраф у розмірі 5 100 грн та встановлено новий строк виконання, а 28.05.2026 — повторно накладено штраф у розмірі 10 200 грн. У зв`язку з повторним невиконанням рішення 28.05.2026 виконавче провадження № 79388755 закінчено, а до органу досудового розслідування направлено повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на вчинення зазначених виконавчих дій та відсутність на момент подання відзиву предмета спору, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також до суду надходили пояснення від третіх осіб.

Зокрема, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає, що звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.04.2026 було зареєстровано 13.04.2026 за № 65630-31-26 та 20.04.2026 направлено за належністю до відповідних управлінь, які надали заявникам відповіді 07.05.2026 та 08.05.2026. Водночас Департамент вказує, що позов не містить конкретизації порушень, допущених відповідачем, не визначає, які саме виконавчі дії не були вчинені, у які строки та на підставі яких норм вони мали бути здійснені. Зазначено також, що державним виконавцем у межах ВП № 79388755 вчинялися процесуальні дії, а тому твердження про бездіяльність не відповідають фактичним обставинам; подання позивачем скарг до Мін`юсту та заяв до інших органів саме по собі не свідчить про протиправність дій відповідача. З огляду на необґрунтованість позовних вимог та відсутність належних доказів їх підтвердження, Департамент просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Офіс Генерального прокурора повідомив, що в період квітня–травня 2026 року до нього надходили та були зареєстровані звернення ОСОБА_2 від 06.05.2026 № 104718-26 та від 07.05.2026 № 106341-26 щодо результатів розгляду її попереднього звернення від 29.04.2026. За результатами їх розгляду ОСОБА_2 надано відповідь листом від 20.05.2026 № 09/1/2-48670ВИХ-26. Разом з тим, зареєстрованих звернень ОСОБА_1 за вказаний період в Офісі Генерального прокурора не обліковується, а доказів направлення таких звернень до Офісу до позовної заяви не долучено. Також, Офіс Генерального прокурора зазначив, що спір стосується виключно здійснення виконавчого провадження № 79388755. Боржником у цьому провадженні є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а Офіс Генерального прокурора не був учасником справи № 520/14758/25 та не є стороною виконавчого провадження. Третьою особою зазначено, що позовні вимоги до неї не заявлені, її рішення, дії чи бездіяльність не оскаржуються, а позивач не обґрунтував, яким чином рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки Офісу.

Згідно з частиною четвертою статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У судове засідання прибула представник відповідача, проти задоволення позову заперечувала, також прибули представники третіх осіб, висловили свою позиції, щодо необґрунтованості позовних вимог. Позивач до суду не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання, суд, з урахуванням частини першої статті 205 КАС України, вирішує здійснювати розгляд справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №79388755 з виконання виконавчого листа №520/14758/25, виданого 09.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом, яким ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язано розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.05.2025 та надати на нього мотивовану відповідь.

Постановою від 21.10.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику строк для виконання рішення. Того ж дня боржник повідомив про його виконання, зазначивши, що 16.10.2025 підготовлено відповідь на звернення ОСОБА_1 , яку 17.10.2025 направлено йому поштовим відправленням.

21.11.2025 державним виконавцем направлено боржнику вимогу про надання копії звернення, відповіді на нього та доказів її направлення стягувачу. 21.04.2026 відповідну вимогу направлено повторно. 06.05.2026 до Відділу надійшла відповідь боржника про виконання рішення та повторне направлення відповіді ОСОБА_1 на електронну адресу.

07.05.2026 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення з врахуванням встановлених обставин у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №520/14758/25, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю, та зокрема, що наданий ТЦК та СП лист не містить відповіді на питання щодо виправлення інформації про військовий облік ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не підтверджує належного виконання судового рішення.

За результатами перевірки 07.05.2026 державним виконавцем накладено на боржника штраф у розмірі 5100 грн та встановлено новий строк для виконання рішення. Того ж дня боржнику направлено вимогу про надання документів, що підтверджують виконання рішення.

Станом на 25.05.2026 відповідь від боржника до Відділу не надходила.

28.05.2026, у зв`язку з повторним невиконанням рішення, державним виконавцем накладено на боржника штраф у розмірі 10200 грн, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79388755 та направлено до органу досудового розслідування повідомлення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, вважаючи, що державним виконавцем не вчинено необхідних заходів у зв`язку з невиконанням судового рішення, звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій (бездіяльності) Відділу та зобов`язання вчинити відповідні дії у виконавчому провадженні №79388755.

Суд, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, виходив з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі також - Закон № 1404-VIII).

Засади виконавчого провадження визначені частиною першою статті 2 Закону №1404, зокрема, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За визначеннями, наведеними у частині другій статті 15 Закону №1404, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, враховуючи вказані норми, боржником у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення зобов`язального характеру є особа, визначена у такому судовому рішенні, на яку покладено обов`язок особисто вчинити таку дію чи утриматися від її виконання.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд повторно зазначає, що судове рішення на момент виникнення спірних правовідносин набрало законної сили, воно є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, враховуючи боржника.

Як вже зазначалося, частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП 79388755, здійснювалася перевірка виконання боржником рішення суду від 20.08.2025 у справі № 520/14758/25. Зокрема, після встановлення неналежного виконання рішення 07.05.2026 на боржника накладено штраф у розмірі 5 100 грн та встановлено новий строк для його виконання. Після повторного невиконання рішення 28.05.2026 на боржника накладено штраф у подвійному розмірі – 10 200 грн, проведено перевірку стану виконання рішення суду та складено відповідний акт від 07.05.2026, а також направлено до органу досудового розслідування повідомлення від 28.05.2026 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 113-115). Постановою від 28.05.2026 виконавче провадження №79388755 було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону № 1404-VIII.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону (п.11 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII).

Таким чином, передбачений частинами першою – третьою статті 63 Закону № 1404-VIII порядок дій виконавця у разі невиконання боржником рішення суду був дотриманий. Державний виконавець не залишив без реагування факт невиконання рішення, а послідовно застосував передбачені законом заходи: перевірив виконання рішення, наклав штраф, встановив новий строк, повторно перевірив виконання, склав акт щодо перевірки стану виконання рішення суду, наклав штраф у подвійному розмірі та повідомив орган досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що відповідно до частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII та частини другої статті 75 цього Закону у разі повторного невиконання рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає повідомлення до органу досудового розслідування та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Саме такий порядок відповідачем було реалізовано.

За таких обставин суд не встановив обставин допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо невжиття заходів, передбачених статтею 63 Закону № 1404-VIII. Навпаки, матеріалами справи підтверджується вчинення державним виконавцем послідовних виконавчих дій у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку передбаченому статтею 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024 ЄДРПОУ 00015622), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), Міністерства Юстиції України (Департамент державної виконавчої служби) (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001 ЄДРПОУ ), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011 ЄДРПОУ 00034051), Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024 ЄДРПОУ 45752470) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.