Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №520/21555/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 серпня 2026 р. справа № 520/21555/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (вул. Воскресенська, 41, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 26000411) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області ХМУ МЮ України (посадова особа - державний виконавець Вікторія Безручко) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 45752470) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В

Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області ХМУ МЮ України (посадова особа - державний виконавець Вікторія Безручко), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.07.2026 у виконавчому провадженні № 63305386 про стягнення з Управління соціального захисту населення Торецькоі міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з постановою державного виконавця від 02.07.2026 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн, оскільки, на його думку, наявні підстави для звільнення від сплати виконавчого збору. Позивач вказує, що виконання судового рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини здійснюється за рахунок коштів, передбачених відповідною бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 3 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця від 02.07.2026 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн винесена правомірно. Відповідач зазначив, що виконавче провадження № 63305386 відкрито 15.10.2020 на підставі виконавчого листа № 200/3445/20-а, яким позивача зобов`язано призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини. На думку відповідача, зазначене рішення є рішенням немайнового характеру, у зв`язку з чим державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач підтримав заявлені позовні вимоги та не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві. Позивач зазначив, що наведені відповідачем обставини не спростовують доводів позовної заяви та правомірності вимог щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиві, та зазначив про безпідставність доводів позивача. Відповідач наполягав на правомірності оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом установлено, що на примусове виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов виконавчий лист № 200/3445/20-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 30.09.2020, про зобов`язання Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою від 11 березня 2020 року.

15.10.2020, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63305386.

Відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження від 09.06.2026 виконавче провадження № 63305386 передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

01.07.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. У подальшому, з метою спрямування для виконання до органів Казначейства, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

02.07.2026 державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні № 63305386 про стягнення з Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн.

Вважаючи постанову державного виконавця від 02.07.2026 про стягнення виконавчого збору протиправною, Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області звернулося до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі за текстом - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прийнято постанову від 02.07.2026 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн у виконавчому провадженні № 63305386.

При цьому, суд враховує, що виконавче провадження № 63305386 відкрито 15.10.2020, тоді як оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору винесено лише 02.07.2026. Відповідачем не надано суду належних доказів існування раніше винесеної постанови про стягнення виконавчого збору у межах зазначеного виконавчого провадження, а також не наведено правового обґрунтування винесення такої постанови у 2026 році.

Таким чином, з урахуванням того, що виконавче провадження № 63305386 було відкрито 15.10.2020, а оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору винесено лише 02.07.2026, за відсутності в матеріалах справи доказів винесення постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для стягнення виконавчого збору оскаржуваною постановою.

Окрім того, згідно з п.3 ч.5 статті 27 Закону 1404-VIII виконавчий збір не стягується, зокрема, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Судом установлено, що боржником за виконавчим листом № 200/3445/20-а є орган соціального захисту населення, а предметом виконання є призначення та виплата державної соціальної допомоги. Отже, виконання зазначеного судового рішення пов`язане з виконанням грошового зобов`язання державного органу у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган та державні підприємство, установа, організація.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Так, виконання рішення суду щодо призначення та виплати ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 902 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державного бюджеті для забезпечення виконання рішень суду №902 (далі - Порядок №902), який визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Забезпечення виконання рішень суду», для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, в тому числі про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, а також сплати виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 5 Порядку №902 бюджетні кошти спрямовуються з дотриманням такої пріоритетності напрямів:

1) забезпечення виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача (далі - грошове зобов`язання), щодо якого винесено рішення, боржниками у виконанні яких визначено Мінсоцполітики та Нацсоцслужбу, а також відшкодування моральної шкоди та судових витрат, сплати виконавчого збору, витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»;

2) забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», боржниками у виконанні яких визначено регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат, а також відшкодування моральної шкоди та судових витрат;

3) забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо інших соціальних виплат (крім зазначених у підпункті 2 цього пункту), боржниками у виконанні яких визначено територіальні органи Нацсоцслужби, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат;

4) забезпечення сплати судових витрат, виконавчого збору, витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», боржниками у виконанні яких визначено територіальні органи Нацсоцслужби, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.

Згідно з пп.3 п.9 Паспорту бюджетної програми, одним із напрямів використання бюджетних коштів є забезпечення використання грошових зобов`язань щодо виплати соціальних виплат (крім зазначених у підпункті 2 цього пункту), боржниками у виконанні яких визначено територіальні органи Нацсоцслужби, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.

Таким чином, судом встановлено, що спірне судове рішення стосується соціальної виплати, боржником за яким визначено орган соціального захисту населення, а його виконання здійснюється у межах бюджетного фінансування, передбаченого для забезпечення виконання рішень суду. За таких обставин наявні передбачені пунктом 3 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII підстави для незастосування виконавчого збору.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах наявні передбачені пунктом 3 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII підстави, за яких виконавчий збір не стягується. Відповідачем не доведено наявності правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та положення пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для стягнення з позивача виконавчого збору. Відповідачем не доведено правомірності прийняття постанови від 02.07.2026 у виконавчому провадженні №63305386 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн, у зв`язку з чим зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши доводи відповідача, викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням положень пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (вул. Воскресенська, 41, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 26000411) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області ХМУ МЮ України (посадова особа - державний виконавець Вікторія Безручко) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 45752470) про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 45752470) від 02.07.2026 у виконавчому провадженні № 63305386 про стягнення з Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (вул. Воскресенська, 41, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 26000411) виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 24 серпня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ