Додаткове рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №607/27509/24 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/27509/24Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 22-з/4817/48/26 Доповідач - Храпак Н.М.

Категорія -

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря: Гичко К.С.

та сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б., представника ОСОБА_2 - адвоката Баюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Баюк Ірини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі № 607/27509/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Молень Ростислав Богданович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Молень Ростислав Богданович, залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року залишено без змін.

17 серпня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Баюк І.І. подала через систему "Електронний суд" до Тернопільського апеляційного суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що під час перегляду справи апеляційним судом, ОСОБА_2 поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн, що підтверджується належними доказами, про які було заявлено в судовому засіданні. Ураховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, просила стягнути судові витрати із позивача.

24 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому зазначив, що обсяг наданої представником відповідача правової допомоги зводиться лише до написання відзиву на апеляційну скаргу і участі в судовому засіданні тривалістю дві години.

Також відзив на апеляційну скаргу ґрунтується на відтворенні мотивувальної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду. Значна частина змісту відзиву не є результатом формування принципово нової правової чи доказової позиції у відповідь на доводи апеляційної скарги, а полягає у повторному викладенні, підтриманні та деталізації аргументів, які вже були сформульовані та оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин фактичний обсяг самостійної роботи, необхідної для підготовки відзиву, є меншим, ніж це може випливати із заявленого розміру витрат, що є підставою для їх зменшення.

Враховуючи вищенаведене, заявлена у заяві про винесення додаткового рішення сума судових витрат не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг (їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, є суттєво завищеною щодо позивача.

Отже, слід зменшити заявлену у заявах суму судових витрат до 5000 грн, оскільки саме такий розмір є співмірним із виконаним представником відповідача обсягом роботи у вигляді написання відзиву на апеляційну скаргу і участі в одному судовому засіданні тривалістю 2 години. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Баюк І.І. підтримала подану нею заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б., просив зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Баюк І.І.

На підтвердження витрат понесених на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги № 22/26 від 27.07.2026 року укладений між Адвокатським бюро "Юридична фірма "Вітів та партнери" та ОСОБА_2 ; Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2/22/26 від 17.08.2026, з якого вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 20000 грн. Крім того, 27.07.2026 року адвокатським бюро виставлено для оплати рахунок № 1/22/26, який було оплачено повністю ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією АТ "А-Банк" № 1034415026 від 17.08.2026 року.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт при перегляді даної справи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, подання стороною позивача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Баюк І.І. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 137, 141, 246, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Баюк Ірини Ігорівни задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 24 серпня 2026 року.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома