Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №676/4707/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4707/26

Номер провадження 3/676/1382/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Кам`янець – Подільський

Суддя Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю захисника-адвоката Гав`юка Д.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Кам`янець – Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , інструктора, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 10 червня 2026 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , на території військової частини НОМЕР_1 , Хмельницької області, під час дії особливого періоду, перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17 червня 2026 року близько 09 год. 45 хв. в АДРЕСА_3 , на території військової частини НОМЕР_1 , Хмельницької області, під час дії особливого періоду, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та не чітка мова, категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10 червня 2026 року пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, ознак наркотичного сп`яніння не було виявлено лікарем, а у висновку зазначено, що виявлено в сечі марихуану. 17 червня 2026 року він перебував під дією лікарських препаратів, які вживає за рецептом лікаря психіатра, але відмовився проїхати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки має конфлікт з ВСП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення ЛВХ №316 від 11 червня 2026 року, ЛВХ/К №211 від 17 червня 2026 року, висновком КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня КП МР № 70 від 10 червня 2026 року з якого вбачається що при проходженні медичного освідування у сечі ОСОБА_1 було виявлено факт вживання марихуани (ТНС) , актом № 24 відмови від проходження огляду на стан алкольного сп`яніння від 17 червня 2026 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав марихуану за 2,5 тижні до 10 червня 2026 року та не мав ознак наркотичного сп`яніння не мають значення, адже законодавством встановлено відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає незалежнео від кількісного вмісту наркотичної речовини в організмі людини.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 17 червня 2026 року він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння не звільніють його від відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає незалежно від причин через які особа відмовляється пройти відповідний огляд.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в наркотичному сп`янінні в умовах особливого періоду (епізод за 10 червня 2026 року) та відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час особливого періоду (епізод за 17 червня 2026 року).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень особу, щодо якої складено протоколи, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, тому на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений (за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Кам.-Поділ.мтг/21081100

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

р/р UA938999980313040106000022763

код класифікації доходів бюджету 21081100,

найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець – Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.