Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №607/17699/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2026 Справа №607/17699/26 Провадження №3/607/4984/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08 серпня 2026 року о 10 год. 42 хв. в с.Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, по вул.Галицька, 28, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6820, номер тесту 2256, результат якого становить 3,48 ‰. Після цього водія було доставлено до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де відповідно до висновку №277 від 08 серпня 2026 року встановлено стан алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08 серпня 2026 року о 10 год. 42 хв. в с.Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, по вул.Галицька, 28, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет та перекидання транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08 серпня 2026 року о 10 год. 42 хв. в с.Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, по вул.Галицька, 28, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції вимогу про зупинку, подану відповідно до вимог ПДР, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст. 122-2, ст. 124 та ч.2 ст.126 КУпАП а саме: справа ЄУН - 607/17699/26, номер провадження 3/607/4984/2026, справа ЄУН - 607/17708/26, номер провадження 3/607/4988/2026, справа ЄУН - 607/17711/26, номер провадження 3/607/4990/2026, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/17699/26, номер провадження 3/607/4984/2026.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740632 від 08 серпня 2026 року, тому з огляду на належне повідомлення та відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №740648 від 08 серпня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08 серпня 2026 року о 10 год. 42 хв. в с.Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, по вул.Галицька, 28, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6820, номер тесту 2256, результат якого становить 3,48 ‰. Після цього водія було доставлено до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де відповідно до висновку №277 від 08 серпня 2026 року встановлено стан алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740618 від 08 серпня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08 серпня 2026 року о 10 год. 42 хв. в с.Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, по вул.Галицька, 28, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет та перекидання транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740632 від 08 серпня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08 серпня 2026 року о 10 год. 42 хв. в с.Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, по вул.Галицька, 28, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції вимогу про зупинку, подану відповідно до вимог ПДР, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП;

- даними рапортів помічника чергового Відділу поліції №2 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 08 серпня 2026 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7688942 від 08 серпня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 08 серпня 2026 року о 10 год. 42 хв. в с.Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, по вул.Галицька, 28, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якого було відсутнє передбачене конструкцією зовнішнє дзеркало заднього виду. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

- схемою місця ДТП, яка сталася 08 серпня 2026 року о 10 год. 42 хв. в с.Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, по вул.Галицька, 28;

- роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820» від 08 серпня 2026 року, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої зафіксовано результат – 3,48 ‰ (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду – 3,48 ‰ (проміле);

- копією направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР) від 08 серпня 2026 року;

- результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №512 від 08 серпня 2026 року, відповідно до якого при дослідженні взірця крові хроматографічним методом етилового спирту знайдено 3,13 ‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №277 від 08 серпня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, що містяться на оптичному носії інформації – диску DVD-R, якими підтверджуються обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 №740648 від 08 серпня 2026 року, ЕПР1 №740618 від 08 серпня 2026 року, ЕПР1 №740632 від 08 серпня 2026 року.

Як встановлено ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує те, що в результаті вживання алкогольних напоїв знижуються увага та реакція, порушується координація дій водія, різко зростає вірогідність ДТП. З огляду на це водій, який керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп`яніння, становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху та суспільства в цілому.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності приходжу до переконання про наявність в них належних, достатніх і переконливих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, ст.124 - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Його дії кваліфіковано правильно, отже його слід притягнути до відповідальності із врахуванням ст. 36 КУпАП.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 36, 40-1, 122-2, 124, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу ЄУН - 607/17699/26, номер провадження 3/607/4984/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справу ЄУН - 607/17708/26, номер провадження 3/607/4988/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП та справу ЄУН - 607/17711/26, номер провадження 3/607/4990/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/17699/26, номер провадження 3/607/4984/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (34 000), зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій