Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №596/1304/25 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/1304/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

присяжних: Глембоцької Н.В., Петрушенко В.Р.

за участю секретаря судового засідання Пазірович Д.В.

в присутності заявника ОСОБА_1 , преставника заявника адвоката – Твердохліб В.Д., особи з приводу якої розглядається заява ОСОБА_2 , його представника адвоката Печінки П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та призначити її опікуном. Свої вимоги обґрунтовує тим, що син є інвалідом другої групи довічно. З 2002 року хворіє стійким психічним розладом, постійно лікується, не здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, а тому просила визнати його недієздатним. Також заявник просила призначити її опікуном, оскільки є його матір`ю, батько помер, сестра проживає за кордоном, інших близьких родичів не має.

16.09.2025 Гусятинським районним судом Тернопільської області було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.10.2025 судом призначена судово - психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено.

05.01.2026 ухвалою суду поновлено провадження по справі.

02.02.2026 до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшов висновок органу опіки та піклування, у якому орган опіки та піклування вважає за недоцільне підтримувати призначення матері ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю іншої кандидатури, питання призначення опікуна не може бути вирішене органом опіки та піклування на даному етапі та підлягає вирішенню в судовому порядку, передбаченому чинним законодавством.

20 квітня 2026 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільськоїї області передано справі за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

18 травня 2026 року Теребовлянським районним судом прийнято справу до свого провадження.

В судовому засідання заявниця підтримала свої вимоги, вказала, що ОСОБА_2 є її сином, після служби в армії в нього проявилося психічне захворювання. Він висловлював маячні ідеї, при загостренні хвороби проходив лікування в психіатричних закладах. Потребує постійного лікування. Син не здатний розуміти значення своїх дій, періодично бере кредити, не може їх повернути, притягувався до кримінальної відповідальності через вчинення протиправних дій. Щодо призначення опікуна, то вказувала, що вона не наполягає на призначенні її опікуном, просить тільки визнати сина недієздатним.

Представник заявника – адвокат Твердохліб В.Д. підтримав позицію своєї довірительки, просив задоволити заяву в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним.

ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви його матері. Вказав, що він розуміє свої дії, працює на роботі, отримує заробітну плату, проживає самостійно в хостелі м. Хоростків, самостійно купує продукти, здатний до самообслуговування. На запитання суду відповів, що він дійсно проходив лікування в психіатричних закладах, йому призначили лікування, але зараз він не приймає медикаменти, оскільки стан його здоров`я покращився, і йому не потрібно лікуватися. Не заперечував тих обставин, що притягувався до кримінальної відповідальності та оформляв кредити, однак працював і повертав гроші, які брав у позику.

Адвокат Печінка П.В. покладався на розсуд суду, просив взяти до уваги, що ОСОБА_2 не зовсім розуміє значення своїх дій та може керувати ними, просив прийняти рішення в найкращих інтересах ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області надіслав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їхнього представника.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_2 хворіє стійким психічним захворюванням, завдяки багаторічному лікуванню вдалося досягти покращення стану. Розуміє короткострокові наслідки, однак не здатний спрогнозувати та передбачити дальші наслідки, не розуміє дальшої перспективи своїх дій, тому у висновку експерта вказано, що ОСОБА_2 не здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази експерта, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії АВ № 0802594 ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності довічно.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 859 від 04.12.2025, ОСОБА_2 з 2002 року хворіє психічним розладом і лікувався багаторазово в різних психіатричних відділеннях ТОКПЛ. Інвалід другої групи по психічному захворюванню довічно. При оцінюванні психічного стану виявлено: мовний контакт продуктивний, орієнтований в повному обсязі. На питання відповідає в основному по суті. Мислення легко знижене. Емоційно сплощений. Пам`ять та інтелект легко знижені. Критика знижена. ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням у вигляді параноїдальної шизофренії, переривчастий перебіг, стан ремісії. Внаслідок наявного психічного розладу не здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з рішенням «Про затвердження висновку та подання органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуна» від 22.2026 № 12, встановлено наявність напружених сімейних відносин між ОСОБА_2 та його матір`ю, що створює реальний конфлікт інтересів та ризики неналежного виконання опікунських обов`язків. Орган опіки та піклування вважає недоцільним на даному етапі підтримувати призначення матері ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Стаття 30 ЦК України передбачає, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України в разі якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними вона може бути визнана судом недієздатною.

Частино1 статті 36 ЦК України, передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити частково, та визнати ОСОБА_2 , обмежено дієздатним, оскільки він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

За ч.1 ст.296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна, що передбачено ч.1 ст.300 ЦПК України.

Відповідно до статті 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Зважаючи на те, що орган опіки та піклування не погодив призначення заявниці піклувальником, вказав, що іншої кандидатури не має, функції піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_2 слід покласти на орган опіки та піклування Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 295, 299, 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Обмежити цивільну дієздатність громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти обов`язки піклування над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки і піклування Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б. Марціцка

Присяжні: Н.В. Глембоцька

В.Р. Петрушенко