Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №601/2332/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2332/26

Провадження № 1-кп/601/340/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026211010000298 від 22 липня 2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не депутата, адвокатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що в квітні 2026 року (точної дати та часу проведеним дізнанням не встановлено), у ОСОБА_2 , під час обробітку присадибної ділянки з кадастровим номером 6123487800:02:001:0752, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності його батькові ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний намір, направлений на незаконний посів та вирощування снотворного маку.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку, ОСОБА_2 , розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в квітні 2026 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, на присадибній ділянці, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв, тобто вніс у відкритий грунт насіння снотворного маку.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 , упродовж квітня-липня 2026 року, в порушення вимог ст.ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, для використання у власних цілях, умисно доглядав за рослинами снотворного маку, спушував землю, прополював рослини снотворного маку, з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто незаконно займався культивуванням (вирощуванням) цих рослин.

27 липня 2026 року працівниками Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області виявлено та вилучено 171 ( сто сімдесят одну) рослину снотворного маку на земельній ділянці з кадастровим номером 6123487800:02:001:0752, що перебуває у власності батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта від 29.07.2026 року №СЕ-19/120-26/10019- НЗПРАП встановлено, що вилучені 171 (сто сімдесят одна) рослини снотворного маку мають ботанічні ознаки рослини виду мак снотоворний (Papaver somniferum L) та містять наркотичні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і q рослинами виду «мак снотворний» (Papaver somniferum L), які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, як незаконне вирощування снотворного маку.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12026211010000298 від 22 липня 2026 року стосовно ОСОБА_2 надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з судовим розглядом обвинувального акта за його відсутності та відсутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 381,382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, у якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлено в повному обсязі та не оспорює їх. Окрім цього, у вказаній заяві зазначив, що його згода на судовий розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі та участі його захисника є добровільною, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, приймаючи до уваги заяву останнього, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить до висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381,382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження судом здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження №12026211010000298 від 22 липня 2026 року року, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом та правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували покарання останнього, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за місцем фактичного проживання скарг ненадходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

За таких обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в виді штрафу у межах, встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується, і яка передбачає відповідальність за вчинений проступок.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_2 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.

Речові докази: 1 сніпок в кількості 146 рослин опломбований биркою «NPU-10246533» - знищити; об`єкти дослідження, що поміщенні в первинне пакування, рухомі частини якого скріплено биркою, на якій міститься друкований та рукописний текст, що виконаний барвниками синього та чорного кольорів: «Висновок експерта №СЕ-19/120-26/10019 НЗПРАП к/п №12026211010000298: Судові експерти (підпис) та один відбиток круглої печатки, який нанесено барвником синього кольору – залишити при матеріалах .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-23/10019-НЗПРАП від 29 липня 2026 року в розмірі 2888,16 грн. стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373-376, 381,382, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень у дохід Держави.

Речові докази: 1 сніпок в кількості 146 рослин опломбований биркою «NPU-10246533»- знищити; об`єкти дослідження, що поміщенні в первинне пакування, рухомі частини якого скріплено биркою, на якій міститься друкований та рукописний текст, що виконаний барвниками синього та чорного кольорів: «Висновок експерта №СЕ-19/120-26/10019 НЗПРАП к/п №12026211010000298: Судові експерти (підпис) та один відбиток круглої печатки,який нанесено барвником синього кольору– залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-23/10019-НЗПРАП від 29 липня 2026 року в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 16коп.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: