Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №438/1350/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1350/26

Провадження № 3/438/455/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2026 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи №438/1350/26 (провадження №3/438/455/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731319 від 27 липня 2026 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731319 від 27 липня 2026 року вбачається, що 03.07.2026 о 06:10:00, дорога М 30 ( 246км + 550м), водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane з д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, за якої б міг постійно контролювати транпортний засіб та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами Mercedes Benz з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та NISSAN ROGUE з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5. ПДР - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін. майна; п.12. ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год; п.2.3. б. ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. У письмовій заяві від 07.08.2026 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності. Крім цього, пояснив що щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки з метою недопущення подібних випадків у майбутньому. Також просив врахувати те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яке спричинило дорожньо-транспортну пригоду за час його водійського стажу з 2002 року.

Інші учасники провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від останніх до суду не надходило.

Оскільки у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених статею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, зважаючи на дані заяви ОСОБА_1 , вважаю за можливе розглянути матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за відсутності належно повідомлених учасників провадження.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали, письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім визнання вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731319 від 27 липня 2026 року, складеного повноважною особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; даними протоколу огляду місця ДТП від 03.2026 з фотоілюстраціями та схемою місця ДТП на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів щодо інших об`єктів на місці події; даними пояснення ОСОБА_4 ; даними розписки ОСОБА_4 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля; даними тесту №5382 на вміст алкоголю в крові ОСОБА_4 ; даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.07.206 та заяви останнього з додатками від 07.08.2026; даними розписки ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля; даними тесту №5380 на вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 та іншими документами матеріалів справи, які підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлюють особу, яка його вчинила.

Оцінюючи вищевказані докази, приходжу до переконання, що вони у розумінні статті 251 КУпАП відповідають критеріям належності і допустимості, у своїй сукупності дані докази є достатніми та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , слід врахувати обставиною, що пом`якшуює його вдповідальність – щире каяття, та обставини, що характеризують особу ОСОБА_1 , зокрема те, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей; раніше не притягався до адміністративної відповідальност; характер вчиненого правопорушення; ступінь його вини у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, а тому йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 36, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ