Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №337/3766/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.08.2026

Провадження №3/337/691/2026

Справа № 337/3766/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю ОСОБА_1 , представника - адвоката Стадніченко Я.М., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. суду не відомий, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №676407 від 26.05.2026 року, в якому вказано, що 26 травня 2026 року о 20-45 годин ОСОБА_1 , м. Запоріжжя, вул. Хорицьке шосе, 3, керуючи автомобілем Peugeot 290 L номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з невідомим авто, який в подальшому поїхав з місця події. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 26.05.2026 року рухався по вул. Хортицьке шосе, де були дві смуги руху, він рухався в лівій та хотів перестроїтися в праву смугу, подивився, нікого не було, почав перестроюватися та здалося, що відчув поштовх, зупинився, біля нього праворуч проїхала машина секунд через 10, викликав поліцію. На його автомобілі пошкодження були, але ще до цього випадку, придбав автомобіль вже з пошкодженням, поліцейські зафіксували всі пошкодження, які вже мав автомобіль. Пояснення, які надав поліцейським фактично не відповідають обставинам, так як він був дуже схвильованим.

Адвокат Стадніченко Я.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказала про те, що автомобіль ОСОБА_1 не має жодних слідів ДТП, пошкодження, які є на автомобілі були отримані раніше події, яка сталася 26.05.2026 року, нікому не було завдано шкоди, потерпілої особи також не має.

ОСОБА_1 суду надано флеш носій із відеозаписом огляду автомобіля при його купівлі.

Інспектори поліції Фатєєв Я.О., Кармазін Є.Є. надали заяви про розгляд справи без їх участі, а також вказали, що окрім наданих в матеріалах справи доказів, інформації, пояснень більше додати нічого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, суддя дійшов наступних висновків.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за по-рушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

Так, до матеріалів адміністративної справи надано схему місця ДТП від 26.05.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт, фотознімки місця пригоди.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 , відповідно до якого автомобіль Peugeot 290 L номерний знак НОМЕР_1 , станом на 16.05.2026 року мав пошкодження центральної частини правої сторони двері, ті самі пошкодження, які вказав поліцейський при складенні схеми місця ДТП від 26.05.2026 року і які відображені на фотознімках з місця пригоди.

Також матеріали справи не містять даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілу сторону від правопорушення, майну якої діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.

В матеріалах справи немає жодних відомостей про потерпілу сторону, якій завдано шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 , а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є переконливими і достатніми.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлене адвокатом Стадніченко Я.М. клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене Посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , яке зберігається в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук