Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №308/11070/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11070/26

3/308/3575/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Лаврентьєва Ю.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

непрацюючої, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.06.2026 близько 14:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в під`їзді будинку, вчинила конфлікт відносно сусідів, виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

10.08.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Лаврентьєв Ю.Г. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №308/10375/26, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому серед іншого зазначив, що сторона захисту, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 статті 173 КУпАП. Об?єктом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУПАП є громадський порядок (зауважив що правова кваліфікація наведена у адмінпротоколі є непраильною, оскільки дана стаття КУПАП не містить частини 1). Однак, ні протоколом про вчинення адмінстративного правопорушенн серії ВАД № 769078 від 22 липня 2026, ні доданими до нього матеріалами не доведено, що 29.06.2026 року близько 14.30 години за адресою: АДРЕСА_1 . гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в під?їзді будинку вчинила конфлікт відносно сусідів, а саме виражалась нецензурною лайкою чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто, не вбачається, що вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 статті 173 КУпАП. Самій гр. ОСОБА_2 не було заподіяно з боку ОСОБА_1 шкоди її охоронювальним законом інтересам, а отже вона не є потерпілою у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 173 КУпАП й відомості про те, що вона є потерпілою, не відповідають дійсності й наведені безпідставно та всупереч ст.256 КУпАП.

Поясненнями ОСОБА_3 не доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного ч. 1 статті 173 КупАП, оскільки вона пояснила, що "По даному факту ( 29.06.2026 року) мені нічого невідомо" .

Щодо пояснень гр. ОСОБА_4 , то такі не відповідають дійсності, оскільки згідно доданих пояснень самої ОСОБА_1 , ця особа (гр. ОСОБА_4 ) й був ініціатором конфлікту, оскільки безпричинно почав її провокувати, біг за нею під час того, як вона виносила сміття, замахувався на неї, завдав ударів у її обличчя, штовхав тощо та в подальшом переслідував її до власної квартири, голосно стукав у двері, що спонукало ОСОБА_1 з метою самозахисту застосувати газовий балончик та викликати поліцію.

Вважає, що протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №769078 від 22 липня 2026 року доданими до нього адмінматеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 об?єктивної сторони правопорушення, передбаченого статті 173 КупАП.

Також, у ОСОБА_1 був відсутній й умисел на вчинення правопорушення, передбаченого статті 173 КупАП, оскільки фактично між нею та гр. ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу його неправомірних дій, що виключає наявність у неї суб?єктивної сторони правопорушення, передбаченого статті 173 КупАП, оскільки її умисел не був спрямований на порушення спокою громадян та громадського порядку.

3 матеріалів справи слідує, що правопорушення вчинено 29.06.2026, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_5 лише 22.07.2026. Більше того, всі долучені до матеріалів справи докази (рапорт поліції від 29.06.2026 року, письмові пояснення та заява) отримані від учасників справи 29.06.2026, у тому числі від потерпілої ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 . Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУПАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням встановленого законом порядку, без поважних на те причин, відповідно, останній є таким, що отриманий з порушенням встановленого законом порядку та не може прийматись до уваги як доказ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ст. 173 КУпАП не визнала, зазначила що 29.06.2026 близько 14.30 год. виносила сміття та помітила що за нею невідома особа йшла, вона вийшла на вулицю закрила за собою двері будинку, та почула грюкіт в будинку. Коли поверталася назад бачила відкрите підвальне приміщення до неї підійшов той невідомий чоловік почав ображати, замахувався на неї, ударив по обличчю, вона пішла в будинок, а він за нею, тоді кинула в нього горщик з квіткою і забігла до своєї квартири взяла балончик і розпилила його на того чоловіка. В подальшому викликала поліцію. Вказала, що розпилила балончик як самозахист.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.08.2026 зазначила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 , і бачила як 29.06.2026 приїхала поліція через конфлікт який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка розпилила в будинку балончик, та нецензурно висловлювалась. Також вказала, що ОСОБА_1 до неї висловлювалась нецензурно, а за два тижні до вказаної події облила її автомобіль маслом.

Також, 10.08.2026 від ОСОБА_2 поступила заява, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, надані нею пояснення підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.08.2026 надав показання про те, що 29.06.2026 заносив велосипед та інші речі з свого автомобіля до підвалу, і не зрозумів що робиться, побачив що на нього камінь летить, який влучив йому в плече. Він вийшов подивитись, нікого на вулиці не було, тоді він зайшов в будинок, а там ОСОБА_1 почала на нього балончик розпилювати, ще й квітами кидати в нього. Він вийшов на вулицю і викликав поліцію Вказав що до цього моменту ніяких конфліктів у нього з ОСОБА_1 не було.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Лаврентьєв Ю.Г. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі з наведених у такому підстав. Просив визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої, покази свідка ОСОБА_4 , позицію захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачено за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , та матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 769078 від 22.07.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано правопорушення;

-електронним рапортом, про те, що 29.06.2026 о 14:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , сусідка яка проживає на другому поверсі агресивно себе поводить, розпилює перцевий балончик та пошкоджує майно, заявник ОСОБА_4 ,

-копією заяви ОСОБА_2 від 29.06.2026, в якій остання просить прийняти міри до її сусідки на ім`я ОСОБА_6 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_4 , та протягом 4 місяців неадекватно себе поводить, нецензурно висловлюється, та погрожує дітям, обливає машини невідомою рідиною (схожою на олію);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2026; ОСОБА_4 від 29.06.2026, ОСОБА_3 від 29.06.2026,

- рапортом ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо не визнання винуватості, вважаю що такі є способом захисту особи та надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки не підтверджені жодними фактичними даними, та спростовуються дослідженими доказами та показами свідка ОСОБА_4 .

Щодо посилань сторони захисту на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №769078 від 22.07.2026 вимогам КУпАП, то такі вважаю безпідставними, оскільки у відповідності до п.2 ст.278 КУпАП питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення вже вирішувалось суддею при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не було встановлено підстав для повернення протоколу для належного оформлення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у такому чітко без жодних виправлень чи закреслень зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; свідки, потерпілий, також зазначено які документи додаються до протоколу. Протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А посилання захисту на порушення строку складення вказаного протоколу, саме по собі не є підставою для закриття справи чи визнання протоколу недійсним.

Інші доводи сторони захисту жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Досліджені докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило