Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №420/15716/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15716/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 44783874, місце знаходження: 65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92/94) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А)про визнання протиправним та скасування рішенняпро коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 травня 2025 року через підсистему Електронний суд (сформовано 20.05.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 44783874, місце знаходження: 65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92/94) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій представник просив:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA500080/2025/000037/1 від 29.04.2025 р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2025/000118 від 29.04.2025 р. Одеської митниці Держмитслужби.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 23.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ (Покупець) та компанією CMG INTERNATIONAL SERVICE LLC INC (Продавець) було укладено контракт (договір) №23/12 на продаж та поставку.

Відповідно до поданої 18.04.2025 р. митної декларації № 25UA500080004710U7, позивач звернувся до митного органу з метою митного оформлення імпортованого товару, а саме чотирьох бувших у використанні автомобілів зазначених у графі 31 Митної декларації.

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною контракту 20 400,00 Дол.США або 846 000,24 грн.

За результатами перевірки вказаної митної декларації Одеською митницею прийнято рішення UA500080/2025/000037/1 від 29.04.2025 року про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування митна вартість збільшена з 20 400,00 Дол.США до 60 000.00 дол. США., а митні платежі з 331782,80 грн. до 857 298,24 грн. тобто на 525 515,44 грн.

Стосовно підстав для коригування митної вартості представник позивача зазначив таке.

Позивачем було надано до митного оформлення контракт №23/12 від 23.12.2022 р., додаткова угода №6 від 23.12.2022 р., інвойс 0109 від 20.02.2025 р.

Згідно з контракту продаж та поставка товару, постачання якого здійснюється на умовах та в строки зазначених в інвойсах для кожної партії.

У інвойсі 0109 від 20.02.2025 р. зазначена загальна ціна за умовами поставки СРТ (продавець несе видатки з перевезення до пункту призначення, в т.ч. фрахту).

У будь-якому випадку зазначена у поданому інвойсі, видавцем якого до того ж позивач не є, дата не впливає на митну вартість Товару, оскільки вартість фрахту включена у вартість Товару згідно з умов договору, інвойсу та Правил Інкотермс за умовами поставки СТР, що зазначені у інвойсі.

Щодо інформації зазначеної у коносаменті, представник зазначає, що позивач не є його видавцем. Інформація про те, що порт видачі документу та порт відправки жодним чином не впливають на митну вартість товарів. Щодо інформації, що контейнер вийшов із порту відправки на одному судні, а прийшов до порту призначення на іншому не свідчить про додаткові витрати, оскільки є внутрішнім технологічним процесом лінії перевізника.

Крім того, вартість фрахту включена у вартість Товару згідно з умов договору, інвойсу та Правил Інкотермс за умовами поставки СТР, а отже зазначені обставини не впливають на митну вартість товарів.

З огляду на викладене, зазначені у рішенні обставини, не є підставою для обґрунтованих сумнівів митного органу в неправильності визначення позивачем митної вартості товарів. Оскільки витрати на перевезення позивачем не здійснювались, вочевидь, він позбавлений можливості підтвердити це документально. Таким чином, відповідачем було безпідставно вказано в оскаржуваному рішенні, що подані позивачем документи містять розбіжності.

Через канцелярію суду 10.06.2025 року (сформовано в підсистемі ЕС 09.06.2025) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 25UA500080003971U4 від 18.04.2025, відповідно до якої за умовами поставки CTP на митну територію України надійшов товар ТОВ «СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ», а саме:

1. Легковий автомобіль з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, крім тих, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, що використовувався, не більш як 5 років Тип кузова Седан Марка, модель, модифікація TOYOTA COROLLA HYBRID LEVIN Ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 `єм двигуна 1798 см3Тип двигуна ГІБРИД Тип КПП АКПП Рік випуску 2021 р Модельний рік випуску 2021 р. Колісна формула / Привід 4х2Кількість місць 5Колір Білий Вивантажено з контейнера HAMU3790834;

2. Легковий автомобіль з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, крім тих, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, що використовувався, не більш як 5 років Тип кузова Седан Марка, модель, модифікація TOYOTA COROLLA HYBRID LEVIN Ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 `єм двигуна 1798 см3Тип двигуна ГІБРИД Тип КПП АКПП Рік випуску 2021 р Модельний рік випуску 2021 р. Колісна формула / Привід 4х2Кількість місць 5Колір Білий Вивантажено з контейнера HAMU3790834;

3. Легковий автомобіль з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, крім тих, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, що використовувався, не більш як 5 років Тип кузова ОСОБА_1 , модель, модифікація TOYOTA COROLLA HYBRID LEVIN Ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 `єм двигуна 1798 см3Тип двигуна ГІБРИД Тип КПП АКПП Рік випуску 2021 р Модельний рік випуску 2021 р. Колісна формула / Привід 4х2Кількість місць 5Колір Білий Вивантажено з контейнера HAMU3790834;

4. Легковий автомобіль з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, крім тих, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, що використовувався, не більш як 5 років Тип кузова Седан Марка, модель, модифікація TOYOTA COROLLA HYBRID LEVIN Ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 `єм двигуна 1798 см3Тип двигуна ГІБРИД Тип КПП АКПП Рік випуску 2021 р Модельний рік випуску 2021 р. Колісна формула / Привід 4х2Кількість місць 5Колір Білий Вивантажено з контейнера HAMU3790834.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) №25UA500080003971U4 від 18.04.2025 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №0109 від 20.02.2025, Автотранспортна накладна (Road consignment note) №111483 від 14.04.2025, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 17.12.2024, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 19.12.2024, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 18.12.2024, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 20.12.2024, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №23/12 від 23.12.2022, Довідка євро від 18.04.2025, Фото від 16.04.2025.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 25UA500080003971U4 від 18.04.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2025/000037/1 від 29.04.2025, а саме:

На момент відвантаження 27.01.2025 згідно коносаменту, товари ще не були продані ТОВ "CI EM ДЖІ ІМПОРТ"(інвойс від 20.02.2025), що ставить під сумнів достовірність інформації, заявленої про зовнішньоекономічну операцію згідно поданих товаросупровідних документів. У наданому коносаменті наявні відомості щодо порту видачі коносаменту – TIANJIN XINGANG (Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування SHANGHAI (Китай) – CHORNOMORSK (Україна). В наряді зазначено, що контейнер HAMU3790834 з заявленим вантажем прибув в Україну на морському судні PROS HOPE рейс52, а в поданому коносаменті зазначено інше судно ONE FOREVER 004W,- що свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

29.04.2025 декларант додатково надав висновок експерта щодо якісних характеристик товару, у якому в розділі «технічний стан КТЗ» експертом зазначено, що автомобілі «були у використанні як таксі», - що не підтверджується інформацією, наявною в товаросупровідних документах.

29.04.2025 у своєму електронному повідомленні декларант зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів.

Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 25UA500080003971U4 від 18.04.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25UA500080004710U7 від 01.05.2025.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару №UA500080/2025/000037/1 від 29.04.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2025/000118 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ».

Також, 10.06.2025 року (сформовано в підсистемі ЕС 09.06.2025) від Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 24 серпня 2026 року відмовлено у клопотанні відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через канцелярію суду 09.07.2025 року (сформовано в підсистемі ЕС 08.07.2026) від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник заперечує проти доводів викладених у відзиві та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, через канцелярію суду 15.07.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 14.07.2025) від Одеської митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ» зареєстровано 20.10.2022 року. Основний вид господарської діяльності: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Так, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності між ТОВ «СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ» (Покупець) та компанією CMG INTERNATIONAL SERVICE LLC INC (Продавець) 23.12.2022 року було укладено контракт (договір) №23/12, відповідно до умов якого продавець здійснює поставку та продає, а покупець приймає товар: транспортні засоби, комплектуючі та запасні частини до них різних виробників, різного стану та комплектності, відповідно до умов контакту. (п.1.1 контракту)

Характеристики, умови постачання та особливості товару за цим контрактом мають бути зазначені у специфікаціях та/або інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту. (п. 1.2 контракту)

Продавцю надається право проводити дострокове постачання товару за згодою покупця. (п. 3.2 контракту)

Умови поставки за цим контрактом розуміються відповідно до їх трактування «ІНКОТЕРМС 2020» (п. 3.4 контракту)

Ціни та товари вказуються в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту для кожної поставки окремо. (п. 4.2 контракту)

Відповідно до додаткової угоди №6 від 31.10.2024 року строк дії контракту продовжено до 31.12.2025 року.

Відповідно до інвойсу №0109 від 20.02.2025 року продавцем на адресу покупця здійснювалась поставка 4 (чотирьох) транспортних засобів TOYOTA COROLLA LEVIN (2021 року) за ціною 5100 дол США, з урахуванням поставки на умовах CPT UA Odesa, загальною вартістю 20 400 дол США.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту, на підставі інвойсу та відповідних транспортних документів було здійснено поставку транспортних засобів та подано до митного оформлення митну декларацію № 25UA500080003971U4 від 18.04.2025 року.

Також, судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із опрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 25UA500080003971U4 від 18.04.2025 року встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2025/000037/1 від 29.04.2025, а саме:

На момент відвантаження 27.01.2025 згідно коносаменту, товари ще не були продані ТОВ "CI EM ДЖІ ІМПОРТ"(інвойс від 20.02.2025), що ставить під сумнів достовірність інформації, заявленої про зовнішньоекономічну операцію згідно поданих товаросупровідних документів. У наданому коносаменті наявні відомості щодо порту видачі коносаменту – TIANJIN XINGANG (Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування SHANGHAI (Китай) – CHORNOMORSK (Україна). В наряді зазначено, що контейнер HAMU3790834 з заявленим вантажем прибув в Україну на морському судні PROS HOPE рейс52, а в поданому коносаменті зазначено інше судно ONE FOREVER 004W,- що свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. 29.04.2025 декларант додатково надав висновок експерта щодо якісних характеристик товару, у якому в розділі «технічний стан КТЗ» експертом зазначено, що автомобілі «були у використанні як таксі», - що не підтверджується інформацією, наявною в товаросупровідних документах.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що 29.04.2025 у своєму електронному повідомленні декларант зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності вищевказані факти та розбіжності у документах, митниця зробила висновок про неможливість визначення митної вартості товарів за ціною угоди.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) 25UA500080003971U4 від 18.04.2025 року містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) 25UA500080004710U7 від 01.05.2025 року.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення №UA500080/2025/000037/1 від 29.04.2025.

Так, судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1) На момент відвантаження 27.01.2025 згідно коносаменту, товари ще не були продані ТОВ "CI EM ДЖІ ІМПОРТ"(інвойс від 20.02.2025), що ставить під сумнів достовірність інформації, заявленої про зовнішньоекономічну операцію згідно поданих товаросупровідних документів.

2) У наданому коносаменті наявні відомості щодо порту видачі коносаменту – TIANJIN XINGANG (Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування SHANGHAI (Китай) – CHORNOMORSK (Україна). В наряді зазначено, що контейнер HAMU3790834 з заявленим вантажем прибув в Україну на морському судні PROS HOPE рейс52, а в поданому коносаменті зазначено інше судно ONE FOREVER 004W,- що свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів.

3) 29.04.2025 декларант додатково надав висновок експерта щодо якісних характеристик товару, у якому в розділі «технічний стан КТЗ» експертом зазначено, що автомобілі «були у використанні як таксі», - що не підтверджується інформацією, наявною в товаросупровідних документах.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності суд зазначає таке.

Щодо твердження митного органу «на момент відвантаження 27.01.2025 згідно коносаменту, товари ще не були продані ТОВ "CI EM ДЖІ ІМПОРТ"(інвойс від 20.02.2025), що ставить під сумнів достовірність інформації, заявленої про зовнішньоекономічну операцію згідно поданих товаросупровідних документів», суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, з огляду на те, що як було встановлено судом, п. 3.2 контракту №23/12 від 23.12.2022 року, Продавцю надається право проводити дострокове постачання товару за згодою покупця.

Тобто, умовами контракту прямо передбачено можливість відвантаження товару до моменту укладання сторонами контракту інвойсу, на підставі якого здійснюється поставка транспортних засобів.

Таким чином, такі твердження митного органу э помилковим та відхиляються судом.

Стосовно виявлених розбіжностей у коносаменті, перевантаження контейнера та інших витрат пов`язаних з перевезенням вантажу до покупця, суд зазначає, що такі твердження є безпідставними з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 3.4 контракту, умови поставки за цим контрактом розуміються відповідно до їх трактування «ІНКОТЕРМС 2020».

Відповідно до інвойсу №0109 від 20.02.2025 року продавцем на адресу покупця здійснювалась поставка 4 (чотирьох) транспортних засобів TOYOTA COROLLA LEVIN (2021 року) за ціною 5100 дол. США, з урахуванням поставки на умовах CPT UA Odesa, загальною вартістю 20 400 дол. США.

Тобто, первинними документами узгоджено поставку спірних транспортних засобів на умовах CPT відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2020.

Відповідно до правил Інкотермс в редакції 2020 року умови поставки СРТ це (Carriage Paid To) – фрахт/перевезення оплачено до (назва місця призначення), поставка відбулася в момент, коли продавець доставив товар названому перевізникові або іншій особі в узгодженому сторонами місці. Продавець оплачує перевезення товару до названого пункту призначення. Продавець зобов`язаний повідомити покупця про час доставки товару в узгоджене місце. Перехід ризиків – із моменту передання товару перевізникові. Розподіл затрат – у місці призначення. Вид транспорту – будь-який.

На продавця покладена відповідальність: контроль безпеки; перевірка якості, кількості, ваги, розміру; пакування, маркування товару; виконання експортних митних формальностей; доставка товару до узгодженого пункту в місці призначення; вивантаження товару в місці призначення; виконання транзитних митних формальностей, якщо за договором перевезення ці витрати оплачує продавець.

Тобто, аналізуючи умови контракту та узгоджені сторонами умови поставки товару, суд доходить висновку, що всі витрати пов`язані з перевезенням та доставкою товару до місця призначення, узгодженого сторонами, покладені саме на продавця, а не на покупця.

Таким чином, виявлені митним органом розбіжності пред`явлені до позивача, як покупця, є безпідставними та необґрунтованими, адже позивач не може нести відповідальності за вчинені чи не вчинені будь - які дії свого контрагента продавця.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

При укладанні таких договорів сторони є вільними у визначенні кількості його умов, які в подальшому підлягатимуть виконанню сторонами.

Стосовно твердження митного органу «декларант додатково надав висновок експерта щодо якісних характеристик товару, у якому в розділі «технічний стан КТЗ» експертом зазначено, що автомобілі «були у використанні як таксі», що не підтверджується інформацією, наявною в товаросупровідних документах», суд зазначає що вони є помилковими, з огляду на те, що умовами контракту передбачено, що продавець здійснює поставку та продає, а покупець приймає товар: транспортні засоби, комплектуючі та запасні частини до них різних виробників, різного стану та комплектності, відповідно до умов контакту. (п.1.1 контракту) Тобто, умовами договору визначено, що транспортні засоби можуть бути різного стану та комплектності, що узгоджується з висновком експерта про використання транспортних засобів до їх подальшого продажу.

Крім того, у митній декларації також було чітко окреслено «Легковий автомобіль з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, крім тих, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, що використовувався, не більш як 5 років …». Тобто, легковий не новий, а такий, двигун якого використовувався не більше як 5 років.

Таким чином, умовами контракту та наданою до митного органу інформацією можливо було визначити, що транспортні засоби, що були поставлені за умовами контракту не були новими.

Таким чином, суд доходить висновку, що наведені доводи митного органу є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, а тому відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

Питання стосовно розподілу понесених позивачем витрат на правничу допомогу, буде вирішено після надходження відповідних підтверджувальних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 44783874, місце знаходження: 65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92/94) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А)про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500080/2025/000037/1 від 29.04.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000118 від 29.04.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 44783874, місце знаходження: 65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92/94) судовий збір в розмірі 6309,19 коп. (шість тисяч триста дев`ять гривень 19 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко