Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №308/11534/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11534/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738663 від 06.08.2026 вбачається, що 04.08.2026 року о 12 год. 37 хв. в м. Ужгород, по вул. Минайській, 3, водій ОСОБА_2 керуючи вантажним транспортним засобом EUROCARGO 150T18 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожною обстановкою внаслідок чого під час руху на автомобілі піднявся ківш маніпулятора та зачепив дорожній знак на пішохідному переході та пошкодив його. Після чого поїхав з місця події, чим порушив п.2.10. (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_3 , працівниками поліції кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що транспорт, яким він керував, є великогабаритним. Зазначив, що керуючи транспортним засобом, факту дорожньо-транспортної пригоди не усвідомив, у зв`язку з чим місце події залишив ненавмисно. Намір ухилятися від відповідальності заперечив. Про факт вчинення ДТП дізнався від працівників поліції. Просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП подано а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738663 від 06.08.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738657 від 06.08.2026; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.08.2026, письмовими пояснення ОСОБА_5 від 04.08.2026 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень та виступу ОСОБА_3 вбачається те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не зрозумів того, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, умислу на вчинення вказаних дій не мав. Матеріали справи не містять доказів у підтвердження зворотнього.

З огляду на викладене констатую, що у ОСОБА_3 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122-4, 247, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області В. В. Чепка