Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №308/6965/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6965/26

3/308/2397/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656695, 04.05.2026, о 08:15 год, в м. Ужгород, вулиця Собранецька, 40, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, «MERCEDES» з номерним знаком НОМЕР_1 будучи учасником ДТП, 04.05.2026 в м. Ужгород. залишила на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушила п.2.10.а.ПДР - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Дії водія кваліфіковано за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду, натомість її представник – Шпуганич В.П. подав заперечення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає та вважає що провадження підлягає закриттю на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного. У своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомила що не відчула жодного зіткнення з іншим транспортним засобом. О 9 год. 45 її зупинила поліція і показала їй на бампер що там наявне пошкодження і що в неї вїхала машина. У поясненні Помпель також вказує що автомобіль не отримав механічного чи іншого пошкодження а лише було поцарапано бампер. Вказана обставина свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення що є підставою для закриття адміністративного провадження, оскільки в особи не було прямого умислу покидати місце ДТП, так як не вона не знала про таке, не відчула та не помітила подряпину на своєму транспортному засобі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя виснував.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 інкримунються дії, щодо залишення місця ДТП.

На підтвердження вищевказаних обставин, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона стверджувала про те, що вона не відчула та не знала про ДТП.

Однак зазначені докази не свідчать, що водій ОСОБА_2 умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, факт того, що ОСОБА_2 умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди належним чином не доведений особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та недоведеність наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева