Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №320/12962/23 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Київ справа №320/12962/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс стандарт" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс стандарт", в якому позивач просить суд стягнути кошти платника податків ТОВ "Поліс стандарт" з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 39395,73 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість, податку на прибуток у визначеному розмірі, який виник внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на час ухвалення цього рішення відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс Стандарт» до суду не надходив.

У матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу за адресою його державної реєстрації: Україна, 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 57, копії позовної заяви з додатками (поштове відправлення № 0103332722550), а також ухвали суду про прийняття справи до провадження (поштове відправлення з ідентифікатором № 0600909855117).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на наведене та наявні в матеріалах справи докази направлення відповідачу процесуальних документів за адресою його державної реєстрації суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, з урахуванням строку поштового пересилання, сплив. Станом на час ухвалення рішення заперечень проти позову, заяви про визнання позову або інших заяв по суті спору від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно, повно й об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей інформаційної комунікаційної системи Державної податкової служби України «Податковий блок» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліс Стандарт» (код ЄДРПОУ 42333023) обліковується податковий борг у загальному розмірі 39 395,73 грн, у тому числі 39 055,73 грн - з податку на додану вартість, з яких 1 996,98 грн становить пеня, та 340,00 грн - з податку на прибуток підприємств.

Наявність та розмір податкового боргу підтверджуються інтегрованою карткою платника податків та детальним розрахунком податкового боргу.

Зазначені грошові зобов`язання виникли на підставі податкового повідомлення-рішення № 005050409 від 23.09.2019, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 36 038,75 грн; податкового повідомлення-рішення № 125600416 від 23.09.2019, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 020,00 грн; пені, нарахованої відповідно до статті 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на податкове повідомлення-рішення № 005050409 від 23.09.2019, у сумі 1 996,98 грн; податкового повідомлення-рішення № 0680110410 від 16.07.2020, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 340,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу за адресою його місцезнаходження та повернулися до контролюючого органу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштових відправлень.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 23.12.2019 № 47024-10, яка була направлена відповідачу за адресою його місцезнаходження та повернулася до контролюючого органу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються ПК України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та розмірах, установлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктами 36.1- 36.3 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом десяти робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження відповідного рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктами 58.2, 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у встановленому законодавством порядку та вважається належним чином врученим платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В силу пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони, зокрема, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків чи його представнику.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі виникнення у платника податків податкового боргу контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу через відсутність посадових осіб за місцезнаходженням, їх відмову прийняти відповідний документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, такий документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням наведеного, а також встановленої матеріалами справи обставини направлення податкової вимоги за адресою місцезнаходження відповідача та її повернення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, суд дійшов висновку про належне направлення податкової вимоги відповідачу та наявність передбачених законом підстав для визнання її врученою.

За правилами пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується або зменшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що існує на день погашення.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачений.

Згідно з підпунктами 41.1, 41.2 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальні органи. Органами стягнення є, зокрема, контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності такого платника податків, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що податкову вимогу форми «Ю» від 23.12.2019 № 47024-10 було направлено відповідачу, а звернення контролюючого органу до суду здійснено після спливу 60 календарних днів з дня її надіслання.

Таким чином, контролюючим органом дотримано передбачену пунктом 95.2 статті 95 ПК України умову щодо спливу 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги до застосування заходів примусового стягнення.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у відповідному центральному органі виконавчої влади, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, нормами ПК України встановлено порядок погашення податкового боргу платника податків та визначено умови, за наявності яких контролюючий орган набуває право на примусове стягнення такого боргу.

У межах розгляду справи за позовом контролюючого органу про стягнення податкового боргу суд не здійснює правової оцінки правомірності визначення контролюючим органом грошових зобов`язань по суті.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки, на підставі якої контролюючим органом прийнято акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акта індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податків податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, факт його оскарження платником податків у передбаченому законом порядку, факт сплати або несплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений строк, факт направлення податкової вимоги, а також дотримання контролюючим органом установленої законом процедури стягнення.

Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 15.06.2023 у справі № 160/13436/22, відповідно до якої у межах справи про стягнення податкового боргу суд не здійснює правовий аналіз правомірності визначення грошових зобов`язань або правильності нарахування пені, якщо відповідні рішення чи дії контролюючого органу не є предметом спору. Натомість суд перевіряє наявність узгодженого податкового боргу та дотримання контролюючим органом передбаченої законом процедури його примусового стягнення.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень, на підставі яких визначено відповідні грошові зобов`язання, а також доказів їх скасування чи визнання протиправними.

Матеріали справи також не містять доказів оскарження відповідачем нарахування пені, яка входить до складу заявленого до стягнення податкового боргу.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів погашення зазначених грошових зобов`язань, їх відстрочення, розстрочення чи списання у встановленому законом порядку, а також не підтвердив наявності інших обставин, які б свідчили про припинення відповідного податкового обов`язку або виключали можливість примусового стягнення податкового боргу.

Отже, заявлена позивачем до стягнення сума податкового боргу підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Суд також враховує, що звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу є способом реалізації повноважень, передбачених підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 та статтями 95, 96 ПК України, за умови дотримання встановленої законом процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу, а до моменту звернення до суду сплив строк, установлений пунктом 95.2 статті 95 ПК України.

Таким чином, контролюючий орган реалізував надані йому законом повноваження у спосіб та в межах, визначених податковим законодавством.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги, що відповідач не сплатив суму податкового боргу у встановлені законодавством строки, а наявність та розмір такої заборгованості підтверджуються належними доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на встановлені обставини, зокрема наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 39 395,73 грн, відсутність доказів його погашення, належне направлення податкової вимоги та дотримання контролюючим органом установленого ПК України порядку примусового стягнення такого боргу, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність передбачених законом умов для примусового стягнення податкового боргу.

Відповідач, у свою чергу, не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували існування узгодженого податкового боргу або свідчили про відсутність правових підстав для його стягнення.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд не надає правової оцінки правомірності визначення грошових зобов`язань або правильності нарахування пені, якщо відповідні рішення чи дії контролюючого органу не є предметом спору. У межах цієї справи суд перевіряє наявність узгодженого податкового боргу та передбачених законом підстав для його примусового стягнення.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень та відсутні витрати позивача, пов`язані із залученням свідків і проведенням судових експертиз, судові витрати у вигляді судового збору з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73- 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету на користь Головного управління ДПС у м. Києві з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІС СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 42333023; Україна, 02091, місто Київ, Харківське шосе, будинок 57), відкритих у банках, що обслуговують такого платника, податковий борг у розмірі 39395,73 грн (тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень, 73 копійки).

Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження Україна, 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІС СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 42333023; Україна, 02091, місто Київ, Харківське шосе, будинок 57).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.08.2026.

Суддя Панченко Н.Д.