Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №240/8295/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/8295/25

категорія 106020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 25.09.2024 №2911 в частині накладення на ОСОБА_1 , солдата, електрика ремонтно-механічного відділення, ремонтного взводу озброєння, ремонтної роти в/ч НОМЕР_1 дисциплінарного стягнення у вигляді "сувора догана" та "сувора догана".

У позовній заяві позивач стверджує, що між ним та командиром частини існували неприязні відносини, що зумовило навіть його перехід до іншої військової частини. Вважає, що особистий конфлікт призвів до безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

17 березня 2026 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що між командиром військової частини та позивачем не існувало конфлікту, як стверджує позивач. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення двої окремих дисциплінарних проступків, а саме: 02 вересня 2024 року за неналежне виконання обов`язків та порушення субординації, 10 вересня 2024 року за самовільне залишення підрозділу та порядку звернення до командира. Командир діяв виключно в межах повноважень. Проведення службового розслідування не здійснювалося.

24 березня 2026 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає про те, що 02 вересня 2024 року у нього був вихідний день, а 10 вересня 2024 року він цілий день був на службі.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

04 липня 2024 року подано рапорт про переміщення електрика ремонтно-механічного відділення ремонтного взводу озброєння ремонтної роти Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на посаду старшого водія автомобільного відділення взводу забезпечення командних пунктів батальйону матеріального забезпечення Військової частини НОМЕР_1 (а.с. 3).

06 липня 2024 року ОСОБА_1 подав скаргу командиру Військової частини НОМЕР_1 про утиск та перевищення повноважень відносно нього з боку командира ремонтної роти та замполіта (а.с. 7).

25 вересня 2024 року наказом т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 накладено дисциплінарні стягнення у вигляді двох суворих доган на солдата ОСОБА_1 02 вересня 2024 року командиром ремонтної роти Військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 за п. "в" ст. 48 та ст. 53 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за неналежне виконання службових обов`язків та порушення порядку звернення до командира. 10 вересня 2024 року командиром ремонтної роти Військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 за п. "в" ст. 48 та ст. 53 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за порушення порядку звернення до командира (а.с. 27).

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав скаргу командиру Військової частини НОМЕР_1 про те, що через конфлікт з командиром ремонтної роти та замполітом, про який він неодноразово повідомляв, вважає, що командир ремонтної роти помстився йому, двічі притягнув до дисциплінарного стягнення у вигляді двох суворих доган підряд (а.с. 8).

Листом №5510 від 08 листопада 2024 року Військова частина НОМЕР_1 повідомила ОСОБА_1 про те, що 02 вересня 2024 року його було притягнуто до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків та порушення порядку звернення до командира, 10 вересня 2024 року за неналежне виконання службових обов`язків та порушення порядку звернення до командира.

До листа долучені пояснення командира ремонтної роти від 05 листопада 2024 року, у яких він повідомляє про те, що солдат ОСОБА_1 порушив порядок звернення та неналежно виконував обов`язки, згодом військовослужбовець повторно порушив порядок звернення, без дозволу залишив місце розташування ремонтної роти та вирушив до стройової частини реєструвати рапорт на своє переміщення, звертався до командирів та начальників військової частини без відома безпосереднього командира, що мало наслідком зауваження командиру ремонтної роти. Не розуміє про який конфлікт говорить солдат ОСОБА_1 , зі скаргами та клопотаннями солдат не звертався (а.с. 6).

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав скаргу до командира Військової частини НОМЕР_1 , у якій повідомив про те, що замполіт проводив перевірку його скарги, зоча є зацікавленою особою, бо на його дії скаржився позивач. Також повідомив про те, що командир ремонтної роти направляв його на копання окопів, хоча знав, що позивач обмежено придатний до служби та має проблеми зі здоров`ям через які йому протипоказана важка фізична праця, на його рапорти не реагував та не приймав їх, тому довелося звертатися до керівництва частини.

III. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 06 серпня 2024 року № 531, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 серпня 2024 р. за № 1214/42559, ніхто не може бути скривджений на службі чи притягнутий до відповідальності за те, що він подав рапорт.

Згідно зі статтею 45 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту ЗСУ у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Командири, які у разі виявлення ознак кримінального правопорушення не повідомили про це орган досудового розслідування, несуть відповідальність згідно із законом.

Усі дисциплінарні стягнення, крім пониження у військовому званні, пониження в посаді, звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, накладені на військовослужбовців і не зняті до дня звільнення їх у запас чи відставку, вважаються знятими з дня виключення військовослужбовця із списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

Відповідно до п. "в" статті 43 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут ЗСУ) на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: сувора догана.

Статтею 53 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачено, що командир роти (корабля 4 рангу), командир батальйону (корабля 3 рангу) мають право застосовувати стягнення, передбачені пунктами "а"-"г" статті 48 цього Статуту.

Статтями 83, 84 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту ЗСУ визначено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Частиною 2 статті 86 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту ЗСУ обумовлено, що під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно до частини 1 статті 87 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту ЗСУ дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Статтею 88 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Відповідно до статті 98 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту ЗСУ під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

IV. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач посилається на наявність конфлікту між ним та командиром ремонтної роти, однак такі доводи позивача не знайшли свого документального підтвердження.

Також позивач посилається на те, що дисциплінарне стягнення було застосовано двічі за одне і те ж саме порушення.

Згідно з оскаржуваним наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 25 вересня 2024 року №2911 дисциплінарні стягнення були застосовані у різні дні за різні порушення.

Відповідач у свою чергу посилається на те, що дисциплінарні стягнення були застосовані 02 вересня 2024 року за неналежне виконання службових обов`язків та порушення порядку звернення до командира, а 10 вересня 2024 року також за неналежне виконання службових обов`язків та порушення порядку звернення до командира.

Однак, відповідачем у порушення статті 98 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту ЗСУ не оголошено позивачу про дисциплінарне стягнення та не було доведено до відома позивача у чому саме виразилось неналежне виконання службових обов`язків 02 вересня 2024 року та 10 вересня 2024 року, а також у чому полягало порушення порядку звернення до командира 02 вересня 2024 року та 10 вересня 2024 року.

Відповідач не надав таких пояснень і до суду.

У порушення частини 2 статті 86 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту ЗСУ відповідач не обґрунтував чим обумовлено вибір дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

V. Висновок чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Оскаржуваний наказ порушує права позивача, оскільки є необґрунтованим та прийнятим в умовах недоведення вини військовослужбовця у скоєнні дисциплінарного проступку. Може впливати на проходження військової служби, зокрема включення до списків на підвищення у посаді чи присвоєння чергового військового звання, тощо.

VI. Висновок про те, яке судове рішення слід ухвалити за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Військова частина НОМЕР_1 не довела, що солдат ОСОБА_1 02 вересня 2014 року та 10 вересня 2024 року скоїв дисциплінарні проступки. Не надала до суду доказів вчинення дисциплінарних проступків, не довела вини військовослужбовця у їх вчиненні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування оскаржуваного наказу в частині, що стосується позивача.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору та не поніс судових витрат, у зв`язку з чим, суд не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 25.09.2024 №2911 в частині накладення на ОСОБА_1 , солдата, електрика ремонтно-механічного відділення, ремонтного взводу озброєння, ремонтної роти Військової частини НОМЕР_1 дисциплінарного стягнення 02 вересня 2024 року у вигляді стягнення "сувора догана" та 10 вересня 2024 року у вигляді стягнення "сувора догана".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

24.08.26