Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №160/14907/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 рокуСправа №160/14907/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13739008/45543184 від 28.04.2026 року про відмову ТОВ «СІНТРА ТРЕЙД» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Код ЄДРПОУ: 43005393; Адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 166 від 20.03.2026 року за датою фактичного її подання;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено податкову накладну та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 166 від 20.03.2026 року, але її реєстрацію зупинено оскільки, обсяг постачання товару/послуги 8424, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №166 від 20.03.2026 прийнято контролюючим органом необґрунтовано та без належного врахування наданих позивачем пояснень і первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції. Податковим органом не визначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, не наведено мотивів відхилення поданих документів та не зазначено недоліків їх форми чи змісту. Крім того, підстава, наведена у рішенні про відмову, відрізняється від підстави, зазначеної у квитанції про зупинення реєстрації. У зв`язку з цим позивач вважає спірне рішення протиправним, просить його скасувати та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання.

Ухвалою суду від 05.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.06.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що у контролюючого органу були законні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №166 від 20.03.2026, оскільки подані позивачем документи, на думку відповідача, не підтверджували у повному обсязі фактичний рух та постачання товару. Зокрема, не було надано документів щодо імпорту відповідного асортименту товару у березні 2026 року, його транспортування до місця відповідального зберігання, зняття товару зі зберігання та подальшого транспортування покупцю відповідно до умов поставки DDP. Відповідач також посилається на те, що надані CMR датовані 2025 роком, а додаткових документів після отримання повідомлення контролюючого органу позивач не подав. Крім того, відповідач зазначає про ймовірну наявність ризикових операцій, пов`язаних із формуванням реєстраційного ліміту за рахунок придбання інших товарів.

19.06.2026 року Державною податковою службою України надано до суду відзив, де відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав достатніх документів для підтвердження фактичного здійснення господарської операції, зокрема документів щодо руху товару, його зняття з відповідального зберігання та транспортування покупцю. Після направлення повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів позивач подав лише пояснення без додаткових документів. Відповідач також посилається на наявність ознак ризиковості операцій та вважає, що прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної відповідає вимогам Порядку №520 та Порядку №1165. Крім того, ДПС заперечує проти зобов`язання зареєструвати податкову накладну, вважаючи такі повноваження дискреційними.

19.06.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження по справі №160/14907/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

19.06.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява в якій відповідач зазначає, що окремі документи, долучені позивачем до матеріалів справи, не подавалися на розгляд комісії регіонального рівня під час прийняття оскаржуваного рішення та, відповідно, не могли бути враховані контролюючим органом. Відповідач вважає, що суд при перевірці правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної має оцінювати лише ті документи, які були надані платником податків до прийняття такого рішення. У зв`язку з цим ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить не брати до уваги додатково подані до суду товарно-транспортні накладні та вилучити їх з матеріалів справи.

Від ТОВ «СІНТРА ТРЕЙД» 15.07.2026 року надійшли додаткові пояснення де зазначено, що позивач заперечує доводи відзиву та вважає оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №166 від 20.03.2026 необґрунтованим. Зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації та у подальшому повідомленні контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які необхідно було надати, унаслідок чого платник перебував у стані правової невизначеності. Крім того, у самому рішенні підставою відмови зазначено надання документів, складених із порушенням законодавства, однак ДПС не вказала, які саме документи містять порушення та в чому вони полягають. Водночас у відзиві відповідач фактично посилається вже на неповноту наданих документів, що, на думку позивача, свідчить про неузгодженість та невмотивованість підстав прийняття спірного рішення. Позивач наголошує, що на вимоги ДПС реагував, подавав пояснення та документи, а контролюючий орган не навів мотивів їх відхилення і не спростував підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 05.08.2026 надали до суду додаткові пояснення в яких зазначає, що подані ТОВ «СІНТРА ТРЕЙД» документи, на думку контролюючого органу, не підтверджують у повному обсязі походження та рух товару, зазначеного у податковій накладній №166 від 20.03.2026. Зокрема, ДПС звертає увагу, що щодо товару «Апарат миючий високого тиску CW1700» з кодом УКТЗЕД 8424897000 у кількості 30 шт. у наданих позивачем імпортних документах відповідний товар відсутній, а за даними ЄРПН позивач його не придбавав. Крім того, відповідач зазначає, що після направлення повідомлення про необхідність надання додаткових документів позивач подав лише додаткові пояснення без нових документів, у зв`язку з чим комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» (Код ЄДРПОУ: 45543184) є юридичною особою, створеною 06.08.2024 року. Основним видом діяльності Товариства за КВЕД є: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, іншим видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРУНА ПЛЮС», як покупцем, було укладено Договір поставки № 07/02-1 від 07.02.2025 року.

На виконання договору виставлено рахунок на оплату №66 від 20.03.2026 року на загальну суму 774 985,00 грн. Факт передачі товару покупцю підтверджується видатковою накладною №159 від 20.03.2026, підписаною сторонами.

Позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №166 від 20.03.2026 року на суму 774 985,00 грн. у тому числі ПДВ 129 164,17 грн.

Податкову накладну було доставлено до ДПС України, але реєстрація зупинена, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У квитанції зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинена, у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 8424, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на адресу податкового органу були надіслані пояснення щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області платнику надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: - №13733304/45543184 від 23.04.2026 щодо податкової накладної №166 від 20.03.2026.

За результатами наданих позивачем документів та пояснень, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2026 №13739008/45543184 щодо податкової накладної №166 від 20.03.2026 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених зі порушенням законодавства.

В графі «Додаткова інформація» зазначено наступне. Встановлено ймовірну наявність ризикових операцій: постачання товарів за рахунок формування реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням інших товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податків або придбанням таких товарів в обсягах, неспіввідносних з обсягами постачання товарів з метою мінімізації сплати ПДВ до бюджету.

12.05.2026 позивачем подано скаргу на Рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №13739008/45543184 від 28.04.2026р., на відмову в реєстрації податкової накладної №166 від 20.03.2026р.

За результатами розгляду скарги комісією центрального рівня Державної податкової служби України прийнято рішення № 10815/45543184/2 від 19.05.2026 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Порядок адміністрування податку на додану вартість унормований розділом V Податкового кодексу України (надалі – ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). (пункт 201.7 статі 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

1246Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - Порядок №1246).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1246 після накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. № 557. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку..

Відповідно до пунктів 12, 13, 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення” Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. № 557..

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Як вже було зазначено вище, пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України

На виконання вимог цієї статті, 11.12.2019 року постановою Кабінету Міністрів України № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165).

Так, у пункті 3 Порядку, визначено ознаки безумовної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування..

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, у день прийняття такого рішення (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку №1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Аналіз наведених положень Порядку №1165 свідчить про те, що після надходження податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН контролюючим органом в автоматизованому режимі здійснюється перевірка такої податкової накладної/розрахунку коригування.

Насамперед податкова накладна/розрахунок коригування перевіряються на відповідність ознакам безумовної реєстрації, визначеним пунктом 3 Порядку №1165. У разі відповідності хоча б одній із таких ознак реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється.

У разі невідповідності жодній з ознак безумовної реєстрації проводиться подальший автоматизований моніторинг: платник податку перевіряється на відповідність критеріям ризиковості платника податку та показникам позитивної податкової історії, а господарська операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, – на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій.

Таким чином, Порядок №1165 розмежовує дві самостійні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної: відповідність самого платника податку хоча б одному критерію ризиковості платника податку та відповідність конкретної господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операцій.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної з підстав відповідності господарської операції певному критерію ризиковості здійснення операцій контролюючий орган у квитанції зобов`язаний зазначити конкретний критерій ризиковості, який став підставою для зупинення реєстрації, а також розрахований показник за таким критерієм і запропонувати платнику податку надати пояснення та копії документів відповідно до Порядку №520, необхідні для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної або відмову в такій реєстрації.

При цьому, суд також підкреслює, що на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДПС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Приписами вказаного Порядку визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже зазначено вище, реєстрації поданої позивачем податкової накладної була зупинена з тієї причини, що накладна відповідала критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій

Водночас, попри те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено про відповідність відображеної у ній операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відповідачем-1 не доведено наявності сукупності обставин, необхідних для застосування зазначеного критерію. Зокрема, відповідачем не надано належного розрахунку, який би підтверджував, що обсяг постачання товару/послуги згідно з відповідним кодом УКТ ЗЕД, зазначений у податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, перевищував величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару/послуги, крім обсягу придбання за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою, та/або обсягом ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі обсягом вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у ЄРПН. Також відповідачем не наведено належного обґрунтування щодо відсутності відповідного товару/послуги за кодом УКТ ЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку, що також є складовою умов застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також відповідачами не надано інших доказів виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з поставки товару, дані про який зазначені у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Таким чином, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної.

Суд звертає увагу на непослідовність та внутрішню суперечливість позиції контролюючого органу щодо фактичних і правових підстав прийняття оскаржуваного рішення.

Як встановлено судом, у повідомленні №13733304/45543184 від 23.04.2026 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. шляхом проставлення відповідної відмітки, було запропоновано надати «інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній», а у графі «Додаткова інформація» зазначено про ймовірну наявність ризикових операцій, пов`язаних із формуванням реєстраційного ліміту за рахунок придбання інших товарів. Конкретних документів, які контролюючий орган вважав відсутніми та які платнику необхідно було додатково надати, у Повідомленні не визначено. У відповідь на зазначене Повідомлення позивач 24.04.2026 подав додаткові пояснення щодо обставин, зазначених контролюючим органом.

Разом з тим, рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13739008/45543184 від 28.04.2026 у реєстрації податкової накладної №166 від 20.03.2026 відмовлено з конкретно визначеної підстави — «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». Водночас у графі «Додаткова інформація» не зазначено жодного конкретного документа, який був складений або оформлений з порушенням законодавства, не наведено характеру виявленого недоліку такого документа та не визначено норму законодавства, вимоги якої були порушені. Натомість повторно наведено лише припущення про «ймовірну наявність ризикових операцій».

У цьому контексті суд враховує правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, відповідно до якого перевірка документів на відповідність законодавству полягає, зокрема, у встановленні дефектів їх форми, змісту або походження, які можуть призводити до втрати такими документами юридичної сили. При цьому Верховний Суд окремо наголосив: у разі встановлення таких недоліків контролюючий орган повинен зазначити у рішенні, які саме конкретні документи містять недоліки та в чому такі недоліки полягають.

Однак зазначеної вимоги при прийнятті рішення №13739008/45543184 від 28.04.2026 контролюючим органом дотримано не було.

Більше того, під час адміністративного та судового оскарження мотивування контролюючого органу фактично змінилося.

Так, за результатами адміністративного оскарження рішенням комісії центрального рівня №10815/45543184/2 від 19.05.2026 скаргу позивача залишено без задоволення вже з посиланням на ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, їх зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів тощо.

У відзиві на позовну заяву контролюючий орган надалі конкретизував цю позицію та зазначив, зокрема, про відсутність документів щодо імпорту відповідного асортименту товару у березні 2026 року, переміщення товару до місця відповідального зберігання, акта зняття товару з відповідального зберігання, документів про його транспортування до покупця та відповідних товарно-транспортних накладних.

У додаткових поясненнях від 04.08.2026 відповідач навів ще одну обставину, зазначивши, що у наданих позивачем документах щодо імпорту відсутній товар «Апарат миючий високого тиску CW1700» з кодом УКТ ЗЕД 8424897000 у кількості 30 шт., та на цій підставі поставив під сумнів документальне підтвердження походження відповідної частини товару.

Таким чином, зі змісту матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган послідовно посилається на різні за своєю правовою природою обставини: в оскаржуваному рішенні — на надання документів, складених/оформлених із порушенням законодавства;під час адміністративного оскарження та у відзиві — переважно на ненадання або недостатність певних документів; у додаткових поясненнях — також на відсутність підтвердження походження окремої товарної позиції. Такі підстави не є тотожними.

Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23, висновки якої надалі застосовані Верховним Судом у постанові від 23.04.2025 у справі №620/4035/24, розмежував відповідні процедури. Якщо після первинного подання пояснень та документів контролюючий орган вважає їх недостатніми, він повинен направити платнику Повідомлення, в якому зазначити конкретні документи та інформацію, які необхідно додатково надати. Натомість відмова з підстави надання документів, складених із порушенням законодавства, стосується іншої ситуації — коли документи надані, однак через їх невідповідність вимогам законодавства вони не можуть підтверджувати інформацію, зазначену у податковій накладній.

Отже, правове значення має не лише сам факт наявності певної позначки у формі рішення, а й відповідність обраної контролюючим органом підстави фактичним обставинам, які стали причиною прийняття негативного для платника рішення.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі №620/4035/24 прямо зазначив, що до предмета доказування у такій категорії справ належить, серед іншого, з`ясування того, чи є рішення про відмову належним чином обґрунтованим і вмотивованим у взаємозв`язку підстави його прийняття з поведінкою платника та змістом поданих ним документів і пояснень, а також у контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення між собою.

Застосовуючи наведений висновок Верховного Суду до обставин цієї справи, суд зазначає, що оскаржуване рішення зазначеному критерію узгодженості не відповідає.

Якщо фактичною причиною негативного рішення контролюючий орган вважав відсутність документів щодо транспортування товару, зняття його з відповідального зберігання, імпорту певного товару або інших первинних документів, то такі конкретні обставини мали бути належним чином відображені у процедурі, передбаченій Порядком №520, з наданням платнику реальної можливості усунути відповідні сумніви контролюючого органу.

Натомість у Повідомленні від 23.04.2026 таких конкретних документів не визначено, а в оскаржуваному рішенні підставою відмови обрано не їх ненадання чи часткове надання, а порушення законодавства при оформленні вже наданих документів, без зазначення, які саме документи є дефектними та у чому полягає такий дефект.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2026 у справі №380/17904/25 наголосив, що при вирішенні спору суд повинен досліджувати достатність, зміст та відповідність наданих контролюючому органу документів характеру господарської операції, а також оцінювати аргументи контролюючого органу. Водночас той же Верховний Суд, відтворюючи правовий висновок щодо алгоритму Порядку №520, чітко розмежував ситуацію недостатності документів та ситуацію надання документів, які не відповідають вимогам законодавства.

Крім того, відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення; при цьому він не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, крім передбаченого цією нормою винятку. Такий підхід застосовується Верховним Судом при оцінці правомірності індивідуальних рішень суб`єктів владних повноважень.

Суд також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, згідно з яким судовій перевірці у спорі щодо відмови у реєстрації податкової накладної підлягають насамперед ті документи, які були надані платником на розгляд комісії контролюючого органу. Відтак правомірність оскаржуваного рішення має оцінюватися виходячи передусім із тих документів, пояснень та відомостей, якими володіла Комісія на момент прийняття рішення, а також із того, які конкретні недоліки цих документів були встановлені та відображені нею у прийнятому рішенні.

Разом з тим, оскаржуване рішення таких відомостей не містить.

Саме по собі формулювання про «ймовірну наявність ризикових операцій» не дає можливості встановити, який конкретний наданий позивачем документ був складений із порушенням законодавства та у чому таке порушення полягало. Більше того, вживання контролюючим органом слова «ймовірну» свідчить про припущення щодо характеру господарських операцій, тоді як формальна підстава прийнятого рішення передбачає встановлення конкретного порушення при складанні або оформленні документів.

Верховний Суд також неодноразово наголошував, що процедура моніторингу податкових накладних має превентивний характер і не повинна підміняти собою повноцінну податкову перевірку. При здійсненні такого моніторингу документи аналізуються насамперед за зовнішніми, формальними та очевидними критеріями. Відповідний висновок підтверджений Верховним Судом у постанові від 24.07.2025 у справі №420/14450/24.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені контролюючим органом підстави відмови у реєстрації податкової накладної №166 від 20.03.2026 не є послідовними та взаємоузгодженими: зазначена безпосередньо в оскаржуваному рішенні підстава щодо оформлення документів із порушенням законодавства не розкрита шляхом встановлення конкретних дефектів конкретних документів, тоді як наведені під час судового оскарження аргументи переважно стосуються недостатності або відсутності окремих документів та сумнівів щодо окремих обставин господарської операції.

Така невідповідність між формально визначеною підставою рішення та фактичними доводами, якими відповідач обґрунтовує його правомірність, не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та правової визначеності акта індивідуальної дії і свідчить про відсутність належного взаємозв`язку між підставою прийняття оскаржуваного рішення, змістом поданих позивачем документів та пояснень і висновком контролюючого органу про необхідність відмови у реєстрації податкової накладної.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 р. у справі № 520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Також, суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

До того ж, податкова інформація, наявна у контролюючого органу про здійснення позивачем ризикових операцій, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень при формуванні податкової звітності та виконанні покладеного обов`язку щодо реєстрації податкової накладної. Будь-яка податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, оскаржене рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, критеріям обґрунтованості, вмотивованості та правової визначеності та прийняте без належного встановлення взаємозв`язку між визначеною підставою відмови і змістом поданих платником документів, у зв`язку з чим, оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Тож за правилами Порядку №1246 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування за відповідним рішенням суду належить до повноважень ДПС України, якою ведеться цей реєстр.

Оскільки контролюючий орган прийняв надіслану позивачем податкову накладну, відтак він не установив при її формуванні порушень вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 ПК України. Натомість контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій необґрунтовано відмовив у реєстрації податкових накладних, прийнявши протиправне рішення, яке судом у цій справі скасовано.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наведені норми права, беручи до уваги те, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної скасоване, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, виникає необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №166 від 20.03.2026 року датою фактичного направлення.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 662,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 88 від 28.05.2026 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 662,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» (вул. Паторжинського, 13, прим.7, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49044, ІК в ЄДРПОУ 45543184) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49005, ІК в ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ІК в ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,– задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13739008/45543184 від 28.04.2026 року про відмову ТОВ «СІНТРА ТРЕЙД» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Код ЄДРПОУ: 43005393; Адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 166 від 20.03.2026 року за датою фактичного її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» (вул. Паторжинського, 13, прим.7, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49044, ІК в ЄДРПОУ 45543184) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» (вул. Паторжинського, 13, прим.7, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49044, ІК в ЄДРПОУ 45543184) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков