Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №398/4483/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/399/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.

Справа № 398/4483/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року.м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Боровського В.А. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2026 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 29.06.2026 о 00:45 годині, в м. Олександрія по вул. Анатолія Перепаді, буд. 1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокат Боровський В.А. просить скасувати постанови суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять відеозаписів на яких би було зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , натомість запис починається з розмови поліцейського і ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі припарковоаному на узбіччі. Крім того, ОСОБА_1 жодного слова про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не говорив чіткої відмови, а поліцейський сам зробив такий висновок.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Боровський В.А. належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи 24.08.2026 на 10.30 год., про що свідчить довідки про доставку судової повістка-повідомлення у додаток Вайбер та електронний кабінет. Поряд з цим, адвокат у телефонному режимі клопотав про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Боровського В.А. вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705671 від 29.06.2026(а.с.1), відеозаписами вказаної події. (а.с.8)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705671 від 29.06.2026водій ОСОБА_1 29.06.2026 о 00:45 годині, в м. Олександрія по вул. Анатолія Перепаді, буд. 1, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 з увімкнутим двигуном, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 , якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде також складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.8)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також підтверджують факт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння, як на місці його зупинки так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто сидів у припаркованому автомобілі, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовується відеозаписами події 29.06.2026. З відеозапису вбачається, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який з самого початку бесіди не заперечував, що саме він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , та повідомив, що повертається додому, однак не зміг розрахувати час, у зв`язку з чим порушив комендантську годину. Лише після того, як працівник поліції вказав, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та розуміючи, що стосовно нього буде складено протокол почав стверджувати, що не керував транспортним засобом.

Відтак, позицію викладену в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні дані які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу є також доводи захисника, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вся його поведінка свідчила про відсутність дійсного наміру пройти такий огляд. На неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не надавав відповіді, а просив відпустити його або владнати іншим чином.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Боровського В.А. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Боровського В.А.- залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко