Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №644/11115/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/11115/26

Провадження № 1-кп/644/1152/26

24.08.2026

ВИРОК

Іменем України

24 серпня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026226210000423 від 08.08.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні нікого не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом, стрільця відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВОС-100915А, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2026 у період часу з 01 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті тривалих неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник конфлікт.

У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_2 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи у положенні стоячи напроти потерпілої, яка у цей момент спала, повернувшись обличчям до стіни, умисно розпилив вміст газового балончика в обличчя останньої, після чого одразу умисно наніс ОСОБА_3 чотири удари кулаками рук у ділянку голови та один удар у ділянку тильної поверхні лівої кисті.

Після цього ОСОБА_3 , намагаючись уникнути продовження конфлікту, вийшла з квартири та піднялася сходами з першого на п`ятий поверх будинку, де вирішила сховатися від ОСОБА_2 . Однак останній, попрямував за нею на сходову клітку п`ятого поверху з метою продовження розпочатого конфлікту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи на сходовій клітці п`ятого поверху, підійшов до ОСОБА_3 та правою рукою схопив останню за ліву частину комірця кофти, у яку вона була одягнена, після чого, застосувавши фізичну силу, умисно скинув її зі сходів п`ятого поверху вниз.

Після цього ОСОБА_2 , перебуваючи на сходовому майданчику та стоячи напроти ОСОБА_3 , яка знаходилася у положенні лежачи на сходовій клітці, продовжуючи свої умисні протиправні дії, кинув у ділянку ребер останньої три мішки із сумішшю каміння та піску, приблизною вагою 25-30 кг кожний, які знаходилися поруч на сходовому майданчику.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, у вигляді синців у тім`яній ділянці по середній лінії, у лівій лобно-скроневій ділянці, по тильній поверхні лівої кисті, в області правого тазостегнового суглоба та по краю реберної дуги зліва.

Зазначені синці належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, та не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному легкому тілесному ушкодженні. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у якому обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 12026226210000423 від 08.08.2026 не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який є працевлаштованим, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді у виді штрафу. Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

Доказів наявності витрат у кримінальному провадженні не надано, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1