Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №629/4735/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4735/26

Номер провадження 3/629/1108/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника служби авіації та протиповітряної оборони озброєння в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 30.05.2026, 25.05.2026 о 21-20 год., перебуваючи за АДРЕСА_3 , між лейтенантом ОСОБА_3 , заступником командира роти охорони з психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_1 , та старшим лейтенантом ОСОБА_1 , начальником служби авіації та протиповітряної оборони озброєння в/ч НОМЕР_1 , виник конфлікт, в ході якого лейтенант ОСОБА_3 здійснив 1 постріл з вогнепальної зброї ПМ серії НОМЕР_2 в старшого лейтенанта ОСОБА_1 , в результаті чого останній отримав наскрізне кульове поранення черевної порожнини та був доставлений до КНП Лозівське ТМО.

На підставі повідомлення заступника командира частини з медичної частини начальника медичної частини в/ч НОМЕР_3 , полковника медичної служби ОСОБА_4 , на номер 2708/661 від 28.05.2026 - запит командира в/ч НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.05.2026 при поступленні до в/ч НОМЕР_3 набрана кров для токсикологічного дослідження та направлена до лабораторії КНП ХОР «Обласна хіміко-наркологічна лікарня». Результат токсикологічного дослідження №1519 від 27.05.2026 – етиловий та інші спирти не виявлено.

Згідно з відповіддю командира в/ч НОМЕР_4 полковника ОСОБА_5 №1387/ВЛК від 29.05.2026 на запит командира в/ч №2708/668 від 29.05.2026, отримано скан-копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.05.2026 №248 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманий з КНП Лозівське ТМО висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, від 25.05.2026 згідно з пунктом 10 Висновку свідчить, що старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20, оскільки правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

Протокол складено за відсутності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який на момент складання протоколу перебуває на стаціонарному лікуванні у Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь». У зв`язку з неможливістю забезпечити його особисту присутність у встановлені законом строки протокол складено без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмові пояснення в яких заначив, що викладені в протоколі висновки про адміністративне правопорушення є безпідставними і суперечать чинному законодавству, оскільки було порушено процедуру складання протоколу, а саме: протокол складено через чотири доби після події, що саме по собі викликає обґрунтовані сумніви щодо належного документування обставин та достовірності зафіксованих відомостей; протокол складено в той час, коли він перебував на стаціонарному лікуванні після наскрізного вогнепального поранення, а направлено на ознайомлення його було лише 11.06.2026 року, тобто, через 17 діб після події. При цьому, жодний з посадових осіб в/ч НОМЕР_1 не намагався з ним зв`язатися засобами зв`язку чи іншим чином для отримання пояснень та не приїжджав до нього. Крім того, медичний працівник шпиталю надав йому на ознайомлення лише сам Протокол, без жодних інших документів, зокрема, які б підтверджували його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що він досі так і не отримав копії Протоколу під розписку, оскільки після ознайомлення з роздрукованою електронною копією Протоколу, працівник шпиталю забрав його назад. Звертає увагу суду, що Інструкцією №329 взагалі не передбачено можливості складання Протоколу за відсутності військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності, та не визначено відповідного механізму дій, а тому і не можна вважати його перебування на лікуванні поважною причиною складення Протоколу можливості надати пояснення. На його думку, при складанні Протоколу заступник командира в/ч НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу старший лейтенант ОСОБА_6 не використав всі можливі способи забезпечити його присутність та реалізувати його права, гарантовані Конституцією України та іншим законодавством України. А відтак, вважає, що йому не було забезпечено реальної можливості надати пояснення, ознайомитися з усіма матеріалами справи та реалізувати права, передбачені, зокрема, Конституцією України, ст.268 КУпАП та Інструкцією № 329. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутній наказ командира в/ч НОМЕР_1 , який би визначав старшого лейтенанта ОСОБА_6 , особою уповноваженою на складання протоколів. Звернув увагу на те, що під час проведення огляду особи, зазначені у Протоколі як свідки, присутні не були, та, більш того, наскільки йому відомо, перебувають у товариських відносинах із ОСОБА_7 , а тому виникають сумніви щодо їх неупередженості, оскільки підтвердження факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння може ввести в оману слідство та суттєво змінити результат розгляду кримінальної справи, відкритої за фактом застосування щодо нього вогнепальної зброї ОСОБА_7 . На його думку, такі дії з боку командування в/ч НОМЕР_1 свідчать про значне перевищення своїх повноважень та скоріш спрямовані на те, щоб убезпечити себе від можливого настання негативних наслідків у вигляді покарання за дії, вчинені ОСОБА_7 проти нього, так як інформація про те, що він, нібито, теж, як і ОСОБА_7 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, викривлює подію таким чином, що нібито конфлікт стався між двома військовослужбовцями, які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що вказаний огляд на стан сп`яніння проводився після отримання тяжкого вогнепального поранення та початку інтенсивної медичної допомоги, ставить під сумнів точність результатів, отриманих після проведення вищевказаних процедур. Посадовими особами грубо порушені вимоги ст.266-1 КУпАП, при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд не може визнаватися законним і навіть відмова від проведення незаконного огляду не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, просив провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП складено щодо ОСОБА_1 за його відсутності в період перебування останнього на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі у зв`язку з пораненням, отриманим унаслідок застосування щодо нього зброї іншим військовослужбовцем.

За таких обставин відсутність ОСОБА_1 під час складання протоколу була обумовлена не його небажанням брати участь у відповідній процесуальній дії, ухиленням від її проведення чи відмовою від підписання протоколу, а об`єктивними обставинами, пов`язаними з необхідністю надання йому медичної допомоги.

Водночас пунктами 5,6 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329, передбачено, що під час складання протоколу особі доводиться зміст ст.63 Конституції України, роз`яснюються права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, протокол підписується особою, їй пропонується ознайомитися з його змістом, надати письмові пояснення та зауваження.

Передбачена Інструкцією можливість продовження складання протоколу у випадку відмови особи від надання пояснень чи його підписання не може бути ототожнена із ситуацією, коли особа взагалі була відсутня при його складанні та внаслідок перебування на стаціонарному лікуванні об`єктивно не мала можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.

Таким чином, складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 фактично унеможливило реалізацію ним на відповідній стадії провадження прав, гарантованих ст. 256, 268 КУпАП, зокрема права знати суть висунутого йому адміністративного обвинувачення, надати пояснення та докази, заявити клопотання, скористатися правничою допомогою, висловити зауваження щодо змісту протоколу та отримати його примірник.

Зазначене порушення процедури набуває істотного значення з огляду на конкретні обставини цієї справи.

ОСОБА_1 у події, яка стала підставою для оформлення адміністративного протоколу, отримав поранення внаслідок протиправного застосування щодо нього зброї іншим військовослужбовцем та був госпіталізований.

Саме по собі встановлення обставин конфлікту та перебування його учасників у місці події не звільняло особу, яка складала протокол, від обов`язку належними і допустимими доказами встановити наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, а також інші елементи об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд при цьому не вправі перебирати на себе функції органу, уповноваженого на складання протоколу, самостійно формувати адміністративне обвинувачення, усувати істотні недоліки його фабули або відшукувати докази винуватості особи, оскільки це не узгоджується із завданнями суду як незалежного та безстороннього органу правосуддя.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суддя зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Тобто, з огляду на положення КУпАП протокол є актом, який повинен містити інформацію про конкретне діяння, яке ставлять у вину особі, виходячи з правової природи поняття адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків та потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП особа несе відповідальність за виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При цьому викладення суті правопорушення передбачає опис обставин, що характеризують як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону діяння, суб`єкт та об`єкт правопорушення.

Спірний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в т.ч. пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно розділу ІІ «Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення №329» абзацем 4 пунктом 1 передбачено, що уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності. У п.5 інструкції №329 зазначено, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою посадовою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюється її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У п.6 інструкції №329 зазначено, уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені також на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в матеріалах судової справи відсутні докази про направлення посадовою особою в/ч на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, запрошення для складання та підписання протоколу. Крім цього, посадовою особою в протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначено, що «Протокол складено за відсутності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який на момент складання протоколу перебуває на стаціонарному лікуванні у Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь». У зв`язку з неможливістю забезпечити його особисту присутність у встановлені законом строки протокол складено без його участі.».

Таким чином, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є таким, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Матеріали справи не містять жодних викликів посадових осіб в/ч про запрошення ОСОБА_1 для надання пояснень і відповідно на дату складення протоколу, процесуальні права ОСОБА_1 не роз`яснювались, протокол складався за його відсутністю та у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні його підписи про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз`яснені права та обов`язки і надано можливість надавати пояснення.

Як передбачено п.«а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення щодо пред`явленого їй обвинувачення, збирати та подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав, або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання.

Проте, відповідно до матеріалів справи, при складанні протоколу вказані вимоги закону не виконані. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що протокол складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сама неявка особи, що притягається, до органу, що складає протокол, не може свідчити про відмову в отримані та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Але в даному випадку відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про його виклик до посадовою особою до в/ч.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

3 огляду на наведене вище, вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 256, 268, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження по справі за ст.172-20 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО