Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №503/1236/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1236/26

Провадження № 3/503/606/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2026 року о 18 год 23 хв ОСОБА_1 , по вул. Центральна в с. Серби Подільського району Одеської області, керував мотоциклом "ІЖ" д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома та не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а), п. 2.3(г) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був завчасно повідомлений.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 731452 та ЕПР 1 № 731457 від 28 липня 2026 року в яких викладені обставини правопорушень; відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без мотошолома; довідкою інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 31 липня 2026 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення №503/1236/26 та №503/1237/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження і вважати їх однією справою про адміністративне правопорушення.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім та вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне, з метою виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення і попередить вчинення нових правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому при застосуванні до неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №503/1236/26 та №503/1237/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 503/1236/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк