Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №496/4406/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4406/26

Провадження № 3/496/1682/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії А № 0336 від 29.05.2026 року о 14:40 годин 29.05.2026 року знаходячись в районі 8 км лівого берегу річки Дністер в межах господарської зони Нижньодністровського національного парка за координатами 46.3716118, 30.2879914, гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду, без укладеного із адміністрацією Парку договору здійснював неконтрольовану та протиправну рекреаційну діяльність, шляхом надання платних рекреаційних послуг з організації короткострокового відпочинку та любительського рибальства громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без будь-яких підтверджуючих документів, назвавшись єгером (представником) ГО «Мисливців та рибалок «Придністровське»,. Договір з яким призупинено Наказом № 84 від 05.12.2025 року.

Своїми діями порушив п. 8.3.4; 8.4; 12.5 Положення «Про Нижньодністровський національний природний парк» (затвердженого наказом Міністерства економіки від 16.12.2026 року № 3231), Правил любительського рибальства затвердженого наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 року № 700, ст. 12, ст. 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». ст. 7, 21 Закону України «Про Природно-заповідний фонд України», відповідальність за які передбачена ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, клопотань та заяв не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі та здійснив необхідні копії, про що свідчить відповідна заява, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Чернієнко О.В. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, заперечень та заяв від нього не надходило.

В матеріалах справи міститься його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Відповідно до змісту службово записки, складеної секретарем судового засідання Біляївського районного суду Одеської області, адвоката Чернієнка О.В. долучено в якості учасника справи в КП Д-3.

Згідно з пунктом 2 розділу Х зазначеної Інструкції ознайомлення з матеріалами судових справ (у тому числі з матеріалами кримінальних проваджень, а за аналогією і справ про адміністративні правопорушення) здійснюється виключно у приміщенні суду, у спеціально відведеному для цього місці, визначеному наказом голови суду, протягом усього робочого часу суду та обов`язково в присутності працівника апарату суду. Пунктами 5, 6 передбачено, що судова справа видається для ознайомлення після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства. Особи, під час ознайомлення з матеріалами судових справ, можуть робити з них виписки та копії відповідно до вимог законодавства. Після ознайомлення з матеріалами судової справи така особа робить відповідний запис на своїй заяві про надання судової справи для ознайомлення (із обов`язковим зазначенням підпису, власного імені та прізвища, дати ознайомлення), після чого заява долучається до матеріалів судової справи.

Також, відповідно до пункту 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, у разі надходження від учасника справи заяви щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», суд, який отримав таку заяву, зобов`язаний забезпечити сканування матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі та долучення їх до електронної судової справи.

Це дозволяє учаснику процесу у встановленому законом порядку отримати доступ до матеріалів справи у віддаленому режимі через свій електронний кабінет.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що судова повістка про виклик до суду, а також прикріплені файли (скановані матеріали) надіслано одержувачу ОСОБА_4 .

Документ доставлено до електронного кабінету 22.07.2026 року (час 03:24:34).

Таким чином, судом забезпечено ознайомлення адвоката Чернієнка О.В. з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

21.08.2026 року до суду повторно надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в якому адвокат Чернієнко О.В. посилається на відсутність вказаних матеріалів та в прохальній частині, крім іншого зазначає, що просить відкласти розгляд справи та призначити іншу дату.

При цьому, доказів на підтвердження відсутності матеріалів справи про адміністративне правопорушення в його електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 91 КУпАП.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама повинна цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з урахуванням сповіщення про дату і час розгляду та ознайомлення з матеріалами справи учасників, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає можливим здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чернієнка О.В., на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У Постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 91 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія А № 0336 від 29.05.2026 року; картосхемою місця вчинення правопорушення (додаток до протоколу № 336 від 29.05.2026 року), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.05.2026 року, копіями - «Проекту формування території національного природного парку «Нижньодністровський» на території Біляївського, Б. Дністровського та Овідіопольського районів Одеської області», Витягу із Закону України «Про природно-заповідний фонду України», Витягу із положення про «Нижньодністровський національний природний парк», Витягу із положення про рекреаційну діяльність у межах території та об`єктів природно-заповідного Фонду України, Наказу від 05.12.2025 року № 84 «Про призупинення рекреаційної діяльності за договором про співпрацю у сфері рекреаційної діяльності № 5-Р від 09.07.2018 року», Розрахунку розміру плати за платну послугу з короткострокового відпочинку на території Нижньодністровського НПП у 2025 році.

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду за допомогою належних та допустимих доказів, які є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 91 КУпАП - здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 40, 91, 245, 251, 252, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник