Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №404/5046/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/5046/26

Номер провадження 3/404/691/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.04.2026 о 16 год. 00 хв. у м. Кропивницькому по вул. Кавалерійській, 19, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху нібито не вжила всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Audi A3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона рухалась по вул. Кавалерійській у м. Кропивницькому та відчула удар у ліву частину свого автомобіля, після чого зупинилась і викликала працівників поліції. ОСОБА_1 зазначала, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю її автомобіля «Jeep Compass», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Audi A3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 липня 2026 року у справі №404/5050/26 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за цими ж обставинами дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній постанові судом встановлено, що саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi A3», під час руху заднім ходом не переконалась у безпечності такого маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Jeep Compass» під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідним є встановлення не лише факту дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а й конкретного порушення Правил дорожнього руху цією особою та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками, що настали.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Пункт 13.1 Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 порушила зазначені вимоги Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може замінювати доказування обставин, які в ньому викладені, а схема місця ДТП фіксує лише розташування транспортних засобів та місце зіткнення після пригоди, проте не підтверджує наявність у ОСОБА_1 реальної технічної можливості своєчасно виявити небезпеку, зупинити транспортний засіб або безпечно об`їхати перешкоду.

У справі відсутні дані про швидкість руху автомобіля «Jeep Compass», відстань між транспортними засобами на момент виникнення небезпеки, час, протягом якого ОСОБА_1 могла реагувати на маневр іншого транспортного засобу, а також будь-які об`єктивні відомості, які б свідчили про недотримання нею безпечного інтервалу. Відсутні також відеозапис події, показання очевидців чи висновок спеціаліста, які б підтверджували саме порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху та причинний зв`язок такого порушення з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість із сукупності досліджених матеріалів вбачається, що небезпечна дорожня обстановка була створена маневром автомобіля «Audi A3», водій якого розпочав рух з місця паркування та рухався заднім ходом, не переконавшись у безпечності такого маневру. Саме ці дії ОСОБА_2 вже отримали правову оцінку суду в постанові від 24.07.2026 у справі №404/5050/26, якою її визнано винною за ст.124 КУпАП.

Суд враховує, що сам факт притягнення до відповідальності одного учасника дорожньо-транспортної пригоди не виключає автоматично можливості встановлення порушень у діях іншого учасника. Водночас у цій справі такі порушення з боку ОСОБА_1 належними доказами не підтверджені, а припущення не можуть бути покладені в основу постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначені гарантії підлягають застосуванню і під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності має здійснюватися лише за умови належного доведення всіх елементів складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя І.Л. Антипова