Суд: Самарський районний суд міста Дніпра
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
Дата: 11 серпня 2026 р.
Справа: №206/5450/26
Суддя: Плінська А. В.
Справа № 206/5450/26
Провадження № 3/206/1153/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2026 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.07.2026 року о 22-35 год. в м. Дніпро по вул. Андрія Сахарова,80 керувала транспортним засобом Delta, без посвідчення водія відповідної категорії, яке ніколи не отримувала. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1.а ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла.
Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в її відсутності.
Вина неповнолітньої ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №712565 від 06.07.2026 року, рапортом.
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона була неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, то у відповідності до ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне до неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 2 ст.126 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Плінська
Оригінал: reyestr.court.gov.ua