Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №205/8953/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8953/26

Номер провадження3/205/2345/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2026 року о 21 годині 13 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Лісова поблизу будинку № 22, керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено із застосуванням спеціального технічного засобу Drager, тест № 3320, за результатами якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1,02 проміле. При цьому ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якої особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідного огляду.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703866 від 26 червня 2026 року; рапорт працівника поліції; чек спеціального технічного засобу Drager, тест № 3320, відповідно до якого результат огляду становить 1,02 проміле; акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, підписаний ОСОБА_1 ; картки обліку адміністративних правопорушень, відповідно до яких ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, а саме постановами Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року та 10 грудня 2025 року; відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Проведений із застосуванням спеціального технічного засобу Drager огляд показав результат 1,02 проміле алкоголю в організмі. Акт огляду підписаний ОСОБА_1 , що підтверджує його ознайомлення з результатами проведеного огляду.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що до вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а саме постановами Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року та 10 грудня 2025 року.

Таким чином, судом встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і наявність передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП кваліфікуючої ознаки - дворазового протягом року притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Досліджений судом відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager. Відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому суд визнає його належним, допустимим та достовірним доказом.

Оцінивши досліджені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено

Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає повторне протягом року вчинення однорідного адміністративного правопорушення.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху та створює підвищену небезпеку для життя і здоров`я інших його учасників, а також враховуючи, що ОСОБА_1 двічі протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив аналогічне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що транспортний засіб Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, —

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією транспортного засобу Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.