Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №202/1152/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/1152/26

Провадження № 2-а/202/33/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Зеленського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 4/1071 від 11.07.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 4/1071 від 11.07.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обгрунтування зазначає, що 11.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було складено постанову № 4/1071 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Вказує, що ОСОБА_1 не отримував ні особисто ні поштовою кореспонденцією, не ставив свій підпис на отриманні повістки 2760, не був повідомлений про розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення 11.07.2025 року, з постановою про адміністративне правопорушення не ознайомлювався, участі у розгляді не брав, спірна постанова не була вручена або надіслана позивачу.

Окрім цього, постанова винесена особою, повноваження якої діяти від імені належного суб`єкта владних повноважень не підтверджено. Протокол про адміністративне правопорушення складено через 24 дні після складання протоколу.

Зазначає, що позивачем виконано усі вимоги військового обліку, а саме: перебуває на військовому обліку з 28.01.1999 року; з 10.04.2025 року по 31.07.2025 року проходив ВЛК при КНП "МКЛ № 6" ДОР; уточнив облікові дані у 2024 року; отримав бронювання до 22.12.2026 року.

Просить скасувати постанову № 4/1071 від 11.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16.02.2026 року прийнято адміністративну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача 17.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" надала заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 11.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було складено постанову № 4/1071 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови: "На розгляді ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов Протокол № 171 від 17.06.2025 про адміністративне правопорушення, складений ІНФОРМАЦІЯ_4 на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. За даними обліку військовозобов`язаних та резервістів військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 та перебував у розшуку у зв`язку із неприбуттям за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строки та місце визначене у повістці. Повісткою від 12.4.2025 № 2760 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 25.04.2025 року о 09:00 год. для уточнення даних. Повістка вручена під особистий підпис 12.04.2025 року. Будучи належним чином оповіщеним військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у строк та місце визначені у повістці, чим порушив вимоги статті 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП".

Згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 31.01.2023 року, 31.10.2023 року ОСОБА_1 пройшов ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 яким останнього визнано обмежено придатним до військової служби. Підлягає повторному медичному пересвідченню 01.2028 року.

Відповідно до Картки обстеження та медичного огляду на придатність до військової служби від 31.07.2025 року та Довідки ВЛК № 2025-0731-0852-0495-0 від 31.07.2025 ОСОБА_1 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Згідно витягу із застосунку Резерв+ військовозобов`язаний ОСОБА_1 має відстрочку до 22.12.2026 року, тип відстрочки - бронювання.

Водночас, відповідачем не надано належних та допустимих доказів отримання позивачем повісток до моменту складання протоколу, зокрема відсутні докази особистого вручення під підпис або належного направлення поштовим зв`язком.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил військового обліку в особливий період, у тому числі за неявку за викликом без поважних причин.

Разом з тим, обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за неявку є належне повідомлення такої особи про виклик до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки та місце, зазначені в повістках або інших документах. При цьому такий обов`язок виникає лише за умови належного вручення відповідного виклику.

Відповідно до п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року (із змінами), повістка або, у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто».

Суд також враховує, що позивач проходив військово-лікарську комісію та не ухилявся від виконання обов`язків, що свідчить про відсутність умислу на порушення правил військового обліку.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт повідомлення позивача про необхідність явки за повісткою. За відсутності доказів належного повідомлення відсутній суб`єктивний елемент правопорушення - вина особи.

Згідно з принципом презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення № 4/1071 від 11.07.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення було складено різними суб`єктами владних повноважень, що суперечить ст. 235,255 КУпАП, якими передбачено те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови здійснюється уповноваженим органом (посадовою особою) в межах наданих повноважень.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_8 має повноваження делегувати повноваження на передачу справи для розгляду іншому органу.

Окрім цього, ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол було складено 17.06.2025 року, тоді як постанова винесена лише 11.07.2025 року, тобто через 24 дні після складання протоколу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача; оскаржити постанову по справі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи порушення порядку повідомлення, постанова підлягає скасуванню як така, що винесена без належного інформування особи та з порушенням її права на захист.

На підставі всебічного дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова № 4/1071 від 11.07.2025 року скасуванню як така, що винесена з істотними порушеннями норм процесуального законодавства, зокрема у зв`язку з недотриманням вимог КУпАП щодо порядку виклику особи, доведення постанови до її відома, а також строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. 5, 8, 9, 7274, 77, 90, 241246, 250, 255, 286 КАС України, Суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 4/1071 від 11.07.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову № 4/1071 від 11.07.2025 року про справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Суддя І.Я. Дребот