Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №213/3518/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3518/26

Номер провадження 1-кп/213/290/26

В И Р О К

Іменем України

24 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання -

ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026046610000091 від 05.08.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.02.1993 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.81 КК України на 03 роки 06 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 31.05.1995 на підставі ст.5 Наказу Президента України «Про амністію»;

2) 16.01.1996 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України на 01 рік 06 місяців позбавлення волі, звільненого 17.05.1997 по відбуттю строку покарання;

3) 29.06.1998 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, 17 - ч.2 ст.140, 42 КК України на 04 роки позбавлення волі, звільненого 20.03.2002 по відбуттю строку покарання;

4) 26.11.2002 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі, звільненого 01.01.2006 по відбуттю строку покарання;

5) 14.09.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.05.2011 по відбуттю строку покарання;

6) 15.09.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 05 місяців арешту;

7) 01.11.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 06 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

8) 27.03.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2011 та остаточно призначене покарання 04 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 15.08.2017 по відбуттю строку покарання;

9) 21.05.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 02 місяців арешту,

10) 11.07.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2 КК України до 06 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинено покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2018 року та остаточно з врахуванням правил, встановлених ст.72 КК України, призначене покарання 06 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

11) 06.09.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 03 роки та 02 місяці з конфіскацією майна, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинене покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2018 року та остаточне до відбуття 06 років 08 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

12) 02.04.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч. 1 ст.70 КК України до 05 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2018 року, зміненого в частині призначеного покарання ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2018 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 07 років з конфіскацією всього належного йому майна;

13) 11.08.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.309 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рога від 06.09.2018 шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання - 06 років 09 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 10.10.2025 звільнений по відбуттю строку покарання з ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)».

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 24.10.2025, за результатами розгляду подання начальника ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік, з наступними обмеженнями:

- заборона відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові заклади де реалізуються на розлив спиртні напої;

- заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

- заборона залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 годин;

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 7) з 09:00 до 18:00 годин кожного понеділка чотири рази на місяць.

Відповідно до ст. 9 закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», особи відносно яких встановлено адміністративний нагляд повинні повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах в органи Національної поліції.

Ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , було вручено останньому 24.10.2025 та останній був ознайомлений із правилами адміністративного нагляду та покладеними на нього обов`язками.

Однак, 01.04.2026, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на недотримання покладених на нього судом обмежень та порушення покладених на нього обов`язків, згідно яких останній повинен не залишати самовільно місце проживання, повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, а саме працівників ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що стосовно нього встановлений адміністративний нагляд, з метою порушення правил адміністративного нагляду, реалізуючи свій протиправний умисел, бажаючи ухилитись від адміністративного нагляду, щоб мати можливість вільно переміщуватись за межами місця встановленого перебування, перебувати не за місцем мешкання у нічний час, а також відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові заклади де реалізуються на розлив спиртні напої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин, 01.04.2026, самовільно залишив місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , яке вказано в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, та самовільно відбув до іншого населеного пункту, де перебуває по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомивши про зміну місця проживання чи перебування поліцейських ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим позбавив органи Національної поліції можливості здійснювати адміністративний нагляд за ним.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно із частиною 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, звертався за допомогою до лікаря-нарколога з 1997 по 2003 рік з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №12026046610000091 від 05.08.2026 залишити у цій справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1