Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №210/4735/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4735/26

Провадження № 3/210/1120/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 серпня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 16.07.2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №961891, 24.06.2026 року 0 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , умисно скоїв психологічне насильство в сім`ї, у присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 , чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 07 грудня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.173-2 Куп/АП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився. Від його захисника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Також, просить суд, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП про вчинення домашнього насильства закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування заяви захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується лише заявою та поясненнями потерпілої особи – ОСОБА_3 . При цьому, згідно змісту заяви та пояснень, отриманих від ОСОБА_3 старшим дізнавачем ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Яковенком В.О. витікає, що свідком правопорушення є матір ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , однак останню з цього приводу не опитано.

Інші пояснення ОСОБА_3 без зазначення дати їх отримання, прийняті ПОГСВГ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (прізвище нерозбірливо) містять дані про те, що ОСОБА_1 «вчинив домашнє насильство психологічного характеру в присутності дітей», далі текст пояснень нерозбірливий, вказано дати 23-25.06.2026 без вказівки на час, зазначено що «постійно свариться на побутовому ґрунті».

Згідно змісту Протоколу, ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 , в той же час, відповідно пояснень останньої, він є колишнім чоловіком, тобто особу правопорушника встановлено неповно.

Зі змісту протоколу не витікає в чому саме містилося домашнє насильство психологічного характеру, зазначено лише про вчинення сварки стосовно дружини ОСОБА_3 . В Протоколі не зазначено, яку саме норму «ЗУ 2229 від 07.12.2017р.» порушив ОСОБА_1 , що позбавляє його можливості здійснювати свій належний захист.

Таким чином, протокол та додані до нього матеріали не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення за частиною 2 ст.173-2 КУпАП, даних про винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Дослідивши наявні в справі докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України, додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорту, копією свідоцтва про народження.

Згідно частини 4 статті 269 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Суд зазначає, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП у присутності неповнолітньої особи, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, є підставою для визнання такої особи потерпілим на підставі частини 4 статті 269 КУпАП із зазначенням про це у протоколі за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, або, залежно від обставин, за ч. 2 чи 3 ст. 173-2 КУпАП, та не потребує додаткової окремої кваліфікації за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Тобто, якщо правопорушення вчинено не стосовно малолітньої дитини, а тільки у її присутності, то вказана дитина визнається потерпілою й у працівників поліції немає необхідності складати окремий протокол, оскільки жодних дій стосовно дитини вчинено не було.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №961891, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за домашнє насильство стосовно малолітньої ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко