Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №748/1592/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 748/1592/26 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.

Провадження № 33/4823/721/26

Категорія - частина 2 статті 172-7 КУпАП

Постанова

іменем України

20 серпня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Парфененко О. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поди В. В., прокурора Лазоренка Є. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поди Вячеслава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1727, частиною другою статті 1727 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

1. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1727, частиною другою статті 1727 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 часини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону, не вжив заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив Киселівську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області, чи інший, визначений Законом орган про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 27 лютого 2026 року, під час складання, підписання та направлення депутатського звернення з особистих питань, відповідно до якого просив Раду надати відомості, які стосуються обстеження об`єктів нерухомості: сушарки льонової А-1, загальною площею 684,1 кв.м., навісу для сіна Б-1, загальною площею 703,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 та стосовно яких у останнього наявний цивільно-правовий спір із СТОВ «Десна», який вирішувався в судовому порядку у межах цивільної справи № 748/285/25, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення пункту 3 частини першої статті 28 Закону вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 27 лютого 2026 року, під час видачі та підписання депутатського звернення з особистих питань, відповідно до якого просив Раду надати відомості, які стосуються обстеження об`єктів нерухомості: сушарки льонової А-1, загальною площею 684,1 кв.м., навісу для сіна Б-1, загальною площею 703,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 та стосовно яких у останнього наявний цивільно-правовий спір із СТОВ «Десна», який вирішувався в судовому порядку у межах цивільної справи № 748/285/25, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не погодився із судовим рішенням та подав апеляційну скаргу. Просив скасувати постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1727, частиною другою статті 1727 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Захисник не погоджується із оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Захисник вважає, що метою звернення депутата ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради було отримання правомірності проникнення на приватну територію, яка належить ОСОБА_1 . Суть цивільно-правового спору між ОСОБА_1 та СТОВ «Десна», який може розцінюватися як реальний конфлікт, полягав у поверненні майна із чужого незаконного володіння. Захисник вважає, що звернення депутата жодним чином не відноситься до цивільно-правового спору між ОСОБА_1 та СТОВ «Десна», цей спір на момент направлення звернення депутата був вирішений в судовому порядку. На думку захисника Шевчик В. В. за вчинення однієї дії – направлення звернення депутата, був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам законодавства України. У зв`язку із відсутністю в Киселівській сільській раді журналу обліку інформації про конфлікт інтересів, неможливо беззаперечно стверджувати про порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків.

3. Позиції учасників провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на обставини та доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

4. Мотиви та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд виходить з норм діючого антикорупційного законодавства та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов?язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз?яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

За змістом абзаців 9, 10, 11 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Даний вплив може бути у разі наявності у особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

За змістом частини першої статті 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція частини другої статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як визначено у пункті 1 примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно із пунктом 2 примітки до статті 172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів необхідно розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відтак ОСОБА_1 , як депутат Киселівської сільської ради є суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі перевірки та оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у повній мірі виконав вимоги статті 280 КУпАП, з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1727, частиною другою статті 1727 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 09 грудня 2020 року «Про початок повноважень депутатів Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області» депутат ОСОБА_1 набув повноважень депутата сьомого скликання Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

27 лютого 2026 року ОСОБА_1 надіслав депутатське звернення до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з вимогою: зокрема надати обґрунтування підстав для проведення обстеження об`єктів нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 та надати докази наявності дозволу ОСОБА_1 на проникнення на територію та до приміщень нерухомого майна.

Отже, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 , обумовлений правом приватної власності на об`єкти нерухомого майна, про які вказано у депутатському зверненні, та повноваженнями ОСОБА_1 , як депутата Киселівської сільської ради.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у інтересі при надсиланні депутатського звернення до Киселівської сільської ради, яке стосувалися, зокрема об`єктів нерухомого майна, власником яких він є.

Реальний конфлікт інтересів полягав у суперечності між вказаним приватним інтересом ОСОБА_1 та його повноваженнями як депутата.

Суд першої інстанції з`ясував обставини справи, заслухав пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідив письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, зробив обґрунтований висновок, що, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 , в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час направлення депутатського звернення в умовах реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів – видав та підписав депутатський запит в умовах реального конфлікту інтересів, тому в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 та частиною другою статті 172-7 КУпАП, і з цим висновком погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки для наявності складу правопорушень достатньо наявності реального конфлікту інтересів, неповідомлення про його наявність та прийняття рішень в умовах такого конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , звертаючись із депутатським запитом, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а тому зобов`язаний був дотримуватись вимог антикорупційного законодавства.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовуються дослідженими доказами та є такими, що не є визначальними для встановленні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції призначив адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності із вимогами статтей 33, 36 КУпАП, у мінімальному розмірі штрафу, визначеному в санкції частини другої статті 172-7 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнений від сплати судового збору, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно із статтею 40-1 КУпАП, судовий збір стягується з особи, на яку судом накладено адміністративне стягнення при винесенні постанови, і пільги щодо стягнення судового збору для осіб, на які судом накладено адміністративне стягнення не передбачені в Законі України «Про судовий збір».

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Поди Вячеслава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1727, частини другої статті 1727 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Парфененко