Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №521/24987/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1502/26

Номер справи місцевого суду: 521/24987/23

Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Беженар Є.О.,

представника Одеської митниці – Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Анточ Наталії Олексіївни в інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №1533/50000/23 від 14.09.2023 директором ТОВ "МАРОТЕХ" гр. України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 480 823,43 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів (умов поставки), чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 28.08.2025 провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 28.08.2025 та просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, а саме: 480 823,43 грн., з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування скарги представник митниці зазначила, що:

-оскаржувана постанова суду винесена всупереч вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України щодо повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення;

- переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ "МАРОТЕХ" здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані про умови поставки товарів, а саме: при імпорті товару до України зазначено умови поставки «FCA TR ADANA», а при експорті з Туреччини – «EXW ADANA»;

- матеріалами справи підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В суді апеляційної інстанції представник митниці Ревенко Т.А. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Захисник Беженар Є.О.в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколом про порушення митних правил

З протоколу про порушення митних правил №1533/50000/23 від 14.09.2023 вбачається, що в рамках зовнішньоекономічного контракту від 24.09.2019 за №1, укладеному між ТОВ "МАРОТЕХ." (код ЄДРПОУ 42634242), в особі директора ОСОБА_1 , та компанією «PERIL KOLL. STI. BULENT ERTUYUN VE ORTAGI» (Туреччина), на умовах поставки «FCA TR ADANA» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на судні закордонного плавання «ROZA A» прибув контейнер №UACU5857523 з товаром «Мийні засоби для миття посуду», вагою брутто 22100 кг, вагою нетто 19968 кг.

07.11.2019 декларантом ПП "ГОЛ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 0031539000) в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів від 01.02.2013 № МБ-001/13, підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ40АА», яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500010/2019/031820.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи, серед яких: контракт від 24.09.2019 №1, інвойс від 01.10.2019 №1, коносамент від 18.10.19 № 1906432EXY, декларація країни відправлення від 15.10.2019 №19330100EX177708 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

За інформацією, зазначеною у МД та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «PERIL KOLL. STI. BULENT ERTUYUN VE ORTAGI» (Туреччина), а покупцем та одержувачем - ТОВ "МАРОТЕХ." (Україна).

Відповідно до граф МД № UA500010/2019/031820 заявлено товар «мийні засоби для миття посуду», 2600 місць.

Згідно інвойсу компанії «PERIL KOLL. STI. BULENT ERTUYUN VE ORTAGI» (Туреччина) від 01.10.2019 №1 вартість товарів становить 19 500 доларів США, митна вартість товарів за МД від 07.11.2019 № UA500010/2019/031820 становить 517 563,28 грн.

Митні платежі до Державного бюджету України сплачено у розмірі 143 882,59грн.

11.11.2019 після здійснення митного оформлення за МД № UA500010/2019/031820 вищевказані товари випущено у вільний обіг.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччини.

15.08.2023 листом Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України №15/15-02-05/7.10/3647 (вх.митниці №18537/4 від 15.08.2023) повідомлено Одеську митницю про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митної адміністрації Республіки Туреччина від 08.08.2022 №29980007-724.01.03-UA-53187821 виявлені розбіжності щодо умов поставки товарів.

Так, під час перевірки документів, які були надані при імпорті товару до України, та документів, які надавались при експорті в Туреччині, встановлено, що фактично контейнер №UACU5857523 з товаром (вага, найменування, кількість) оформлені у Одеській митниці за МД № UA500010/2019/031820 від 07.11.2019 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини за експортною митною декларацією №19330100EX177708 від 15.10.2019.

Відправником товарів за вищевказаною експортною декларацією є турецька компанія «PERIL KOLL. STI. BULENT ERTUYUN VE ORTAGI» (Туреччина), а одержувачем є ТОВ "МАРОТЕХ." (Україна, 73000, м.Херсон, вул.Нафтовиків, буд.11).

Також, відповідно до наданих до Одеської митниці документів, згідно МД № UA500010/2019/031820 від 07.11.2019 та інвойсу компанії «PERIL KOLL. STI. BULENT ERTUYUN VE ORTAGI» від 01.10.2019 № 1 вартість товару складає 19 500 доларів США.

З отриманої відповіді держаних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів за експортною декларацією №19330100EX177708 від 15.10.2019 та експортного інвойсу вищевказаної турецької компанії складала 19 500 доларів США (480 823,43 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення), але вказані інші умови поставки товарів, а саме EXW ADANA.

Відповідно до норм Митного кодексу України та Податкового кодексу України, базою оподаткування товарів при ввезенні їх на митну територію України є митна вартість цього товару.

Так, за результатами опрацювання інформації, наданої від митної адміністрації Республіки Туреччина, стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ "МАРОТЕХ." (ЄДРПОУ 0042634242) встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним, зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Туреччини, та є недостовірними стосовно умов поставки товарів.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ "МАРОТЕХ." (ЄДРПОУ 0042634242) здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані про умови поставки товарів.

Покупцем та одержувачем вказаного товару є ТОВ "МАРОТЕХ." (ЄДРПОУ 0042634242) в особі гр. України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, за позицією митниці, директором ТОВ "МАРОТЕХ." гр. України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 480 823,43 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вказаний протокол складено у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона, перебуваючи на посаді директора ТОВ "МАРОТЕХ.", вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 480 823,43 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів (умов поставки), чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Отже, форми приховування чітко визначені законом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення зокрема його митної вартості товару.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, необхідні для визначення його митної вартості. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків. Об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

З матеріалів справи вбачається, що митне оформлення товару за МД №UA500010/2019/031820 від 07.11.2019 було здійснено на підставі документів, поданих до митного оформлення, зокрема: контракту від 24.09.2019 №1, інвойсу від 01.10.2019 №1, коносаменту від 18.10.19 № 1906432EXY, декларації країни відправлення від 15.10.2019 №19330100EX177708 та інших товаросупровідних та комерційних документів.

Так, за умова п.3.1. контракту за №1 від 24.09.2019 продукція по даному контракту поставляється партіями на умовах «Free Carrier» (FCA).

Згідно інвойсу компанії «PERIL KOLL. STI. BULENT ERTUYUN VE ORTAGI» (Туреччина) від 01.10.2019 №1 вартість товарів становить 19 500 доларів США, умови поставки – FCA. Аналогічна інформація щодо умов поставки міститься і в специфікації для контракту №1 від 24.09.2019, підписаною сторонами контракту.

FCA (Франко-перевізник (... назва місця призначення) – це термін Інкотермс, який означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

На підставі наведених документів, які надані митниці, декларантом в МД № UA500010/2019/031820 від 07.11.2019 зазначені умови поставки - «FCA TR ADANA» та визначено митну вартість товару.

Відтак, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. При цьому, враховано, що Invoice № 1 від 01.10.2019, який став підставою для переміщення товару, компанії перевізнику надав саме продавець - компанія «PERIL KOLL. STI. BULENT ERTUYUN VE ORTAGI» (Туреччина).

Положеннями ст.51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

За статтею 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України стало те, що під час співставлення відомостей наданої митними органами Турецької Республіки копії митної декларації №19330100EX177708 від 15.10.2019 з відомостями документів, на підставі яких вказані вище товари переміщені через митний кордон України, митницею встановлена невідповідність щодо умов поставки товару.

За інформацією документів на імпорт товару до України умови поставки - «FCA TR ADANA», а за митною декларацію на експорт товару з Туреччини - EXW ADANA.

Термін EXW або (Франко завод (…назва місця))– термін Інкотермс 2000 та 2010, який означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника. Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець. EXW (Франко-завод (... назва місця)) - додатковий обов`язок продавця завантажити товар на транспортний засіб покупця.

Слід зазначити, що зміст отриманих від митних органів Республіки Туреччина документів сам по собі не може свідчити про наявність порушення митних правил через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не на території Туреччини, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо умов поставки товару. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів того, що подані до митного оформлення при імпорті документи, у т.ч. інвойс, є підробленими чи одержаними незаконним шляхом або містять неправдиві відомості.

Більш того, при декларуванні товару при його імпортуванні до України митним органам надано копію митної декларації (на експорт товару з Туреччини), в якій також зазначено умови поставки – «FCA ADANA» (а.с.31).

Матеріали справи не містять доказів того, що поданий до митного оформлення контракт та інвойс № 1 від 01.10.2019, в якому визначені умови поставки FCA TR ADANA, визнані недійсними, тому вони є належними та допустимими доказами обґрунтованого зазначення декларантом вказаних умов в митній декларації та визначено митну вартість товару.

З протоколу про порушення митних правил не вбачається чому митниця вважає достовірними документами саме ті, що були надані митним органам Республіки Туреччина, а не ті, що були надані митним органам України.

Пунктом 8 ч.1 ст.336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Натомість, під час збирання доказів на встановлення можливих протиправних дій з боку директора ТОВ "МАРОТЕХ." гр. України ОСОБА_1 митними органами не проведено повної перевірки щодо встановлення наявності підстав для складення протоколу про порушення митних правил, та, не зважаючи на наявність інвойсу від продавця товару, вказана інформація не була перевірена шляхом отримання будь-якої відповіді від продавця з метою перевірки долучених до митної декларації документів, не надано належної оцінки об`єктивним обставинам справи, та як наслідок безпідставно складено протокол про порушення митних правил.

Крім того, посилаючись на розбіжності щодо умов поставки товару, митний орган у складеному протоколі від 14.09.2023 не зазначає яким чином вказані розбіжності вплинули на визначення митної вартості товару.

Подані ТОВ «Маротех» документи не містять в собі неправдивих відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надані усі необхідні документи для здійснення митного оформлення товару, суд апеляційної інстанції вважає, що її дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності в діях особи порушення митних правил, така особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Слід зазначити, що в сенсі положень ст.8 МК України одним із основних принципів здійснення митної справи є законність та презумпція невинуватості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є законною та обґрунтованою.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в оскаржуваній постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Відповідно до положень п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Анточ Наталії Олексіївни в інтересах Одеської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко