Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №521/6412/23 — Одеський апеляційний суд

Суд: Одеський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів

Дата: 28 липня 2026 р.

Справа: №521/6412/23

Суддя: Кравець Ю. І.

Номер провадження: 33/813/1351/26

Номер справи місцевого суду: 521/6412/23

Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання – Губарі Д.В. за участю представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Матвієнко Н.В. на постанову Малиновського (нині - Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.10.2012 року виданий Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій обл., ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

установив

Постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 30 097 (тридцять тисяч дев`яносто сім) гривень 97 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно встановлених судом 1-ої інстанції обставин вбачається, що 29.07.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ" гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/209624.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 22.09.2015 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.10.2012 року, договір купівлі-продажу б/н від 26.12.2019 року, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 26.12.2019 року № K.5416.1.869.2019.ACZ, Висновок № 1983/Е/21 від 28.07.2021 року, заява на зміну режиму б/н від 29.07.2021 року, заява на посвідчення б/н від 29.07.2021 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/209624 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) є WOJOYLAK- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за договором купівлі-продажу б/н від 26.12.2019 року, а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Миколаїв, Миколаївської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.10.2012 року, виданий Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій обл., ДРНФО – НОМЕР_2 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/209624 заявлено товар «1 - легковий автомобіль: - 1 шт.; - марка: SKODA;- модель: OCTAVIA;- ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ;- календарний рік виготовлення: 02.08.2001 ;- модельний рік виготовлення:2002 ;- робочий об`єм циліндрів двигуна: 1896 см.куб.;- номер шасі: т.з. кузовний;- загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5;- призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування;- тип двигуна: дизельний;- потужність двигуна: 81 квт;- номер двигуна: нема даних;- такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача ;- тип кузова: Хетчбек; - колір: чорний;- кількість дверей: 5;- категорія: m 1;- дата введення в експлуатацію: 02.08.2001- колісна формула: 4 х 2; - торговельна марка: SKODA ;- виробник: SKODA AUTO A.S ; - країна виробництва: CZ ;КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону.- екологічна норма: євро 3», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030.

Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 25.10.2019 склала 500 євро, митна вартість автомобілю згідно МД № UA500030/2021/209624 від 29.07.2021 склала 20606,37 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/209624 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36042,80 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 29.07.2021 № UA500030/2021/209624 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1590 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.727.2022.2.JC (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18179/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA (ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_4 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Тобто, транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA (ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_4 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/209624 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA (ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 09.11.2022 №7.10-28.10/909 становить 87738,74 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 60195,94 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/209624 від 29.07.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 29.07.2021 № UA500030/2021/209624 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 60195,94 грн.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Матвієнко Н.В., не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідивши всі обставини справи, не проаналізувавши матеріали провадження погодився із зазначеним у Протоколі та виніс оскаржувану постанову.

- ОСОБА_1 не мав умислу уникати сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, оскільки не міг знати де саме було знято з реєстрації його автомобіль, чи це відповідає законодавству Республіки Польща чи ні, а отже відсутня суб`єктивна сторона складу адмінправопорушення, передбаченого ст.485 МК України;

-захисник зауважує, що у ОСОБА_1 не було доступу до баз даних митниці для перевірки місця зняття з реєстрації автомобіля, адже доступ до такої інформації відсутній у відкритих реєстрах. Його дії не були спрямовані на неправомірне звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, адже ним взагалі не подавались документи з відомостями, що не відповідають дійсності

-до письмових доказів, викладених іноземною мовою, що надійшли від митних органів Польщі не додані переклади українською мовою, засвідчені належним чином.

На підставі викладеного, захисник просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга представника містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що участі під час постановлення рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 не приймав, у вересні 2025 року, дізнавшись про блокування рахунків, звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії оскаржуваної постанови, яку отримав 26.09.2025 року та 08.10.2025 року подав апеляційну скаргу (сформовано в підсистемі електронного суду 07.10.2025 року).

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи підтверджуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п.8 Конституції України), клопотання захисника Матвієнко Н.В. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси визнано вмотивованим, було задоволено в судовому засіданні та продовжений апеляційний розгляд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисникне з`явились, від захисника Матвієнко Н.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Вислухавши думку представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час судового розгляду встановлено, що 29.07.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ" гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/209624.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 22.09.2015, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.10.2012, договір купівлі-продажу б/н від 26.12.2019, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 26.12.2019 № K.5416.1.869.2019.ACZ, Висновок № 1983/Е/21 від 28.07.2021, заява на зміну режиму б/н від 29.07.2021, заява на посвідчення б/н від 29.07.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/209624 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA (ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_4 ) є WOJOYLAK-NADZIAR ANETA ( АДРЕСА_2 ) за договором куплі-продажу б/н від 26.12.2019 , а покупцем та одержувачем є гр. України України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Миколаїв, Миколаївської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.10.2012, виданий Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій обл., ДРНФО – НОМЕР_2 .

Тобто, транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/209624 від 29.07.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA (ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки особисто не подавав до митного органу декларацію, а також йому не було відомо про те, що декларований транспортний засіб не був знятий з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Оскільки митний брокер ОСОБА_2 діяв від імені ОСОБА_1 та подавав до митного органу документи, необхідні для митного оформлення, які надав йому саме замовник, підписані ОСОБА_1 власноручно, тому, оскільки одержувачем товару, який було ввезено на територію України, єсаме ОСОБА_1 , то він повинен нести відповідальність за порушення митних правил.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що надані митними органами листи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не перекладені на українську мову, апеляційний суд вважає їх частково обґрунтованими, однак вони не впливають на суть встановлених фактичних обставин, оскільки факт вчинення порушення митних правил підтверджений іншими доказами по справі, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 22.09.2015, паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.10.2012, договором купівлі-продажу б/н від 26.12.2019, документом про зняття з обліку транспортного засобу від 26.12.2019 № K.5416.1.869.2019.ACZ, висновком № 1983/Е/21 від 28.07.2021, заявою на зміну режиму б/н від 29.07.2021, заявою на посвідчення б/н від 29.07.2021 року, МД № UA500030/2021/209624.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Натомість, в частині доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на зазначення неправдивих відомостей при декларуванні транспортного засобу, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що саме декларант несе відповідальність за заявлення відомостей в митній декларації.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом надано доказів, що в діях останнього міститься склад вказаного правопорушення, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

Стягнення накладено в мінімальних межах санкції ст. 485 МК України, тому підстави вважати його несправедливим, у апеляційного суду відсутні.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 485, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Матвієнко Н.В. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського (нині - Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець

Оригінал: reyestr.court.gov.ua