Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №128/1995/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 128/1995/26

Провадження № 33/801/877/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак Антон Антонійович

за участю:

секретаря Агеєвої Г.В.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності – адвоката Вересюка М.В.

особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пилявець Інни Олександрівни на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

Зміст судового рішення

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17 100 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Встановлені судом обставини

Під час судового розгляду установлено, що 03.05.2026 о 23:00 год в с. Зарванці по вул. Лесі Українки, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП «ВОКПЛ Акад. ім. О.І. Ющенка ВОР» у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пилявець Інни Олександрівни ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону, невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 та пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, відеозапис наданий суду про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення не містить фактичних і об`єктивних даних вчиненого ним правопорушення, оскільки на ньому відсутні початок спілкування працівників поліції з ним, момент роз`яснень процесуальних прав, момент встановлення ознак сп`янінь, підстав, з яких працівники поліції дійшли висновку про необхідність проведення огляду.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Вересюк Максим Вікторович підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили задовольнити її у повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, з-поміж іншого, у разі відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного (алкогольного) сп`яніння.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями статті 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656565 від 04.05.2026, складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний ним без будь-яких зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та вказано, що огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2026, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та вказано, що огляд не проводився;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2026, відповідно до яких він зазначив, що маючи намір виконати розворот біля озера, розпочав рух заднім ходом та не побачив позаду дерево та здійснив на нього наїзд, крім його транспортного засобу матеріальних збитків ніхто не отримав, травмованих немає, допомоги поліції в оформленні ДТП не потребує та претензій ні до кого не має;

- довідками інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк про те, що згідно бази даних «ІПНП», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та він протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він зазначив, що 03.05.2026 у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив допомогти забрати автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , а також його батька, після чого ОСОБА_3 на автомобілі Skoda забрав його за адресою: с. Зарванці, вул. Одеська, 7, та вони прибули до місця знаходження автомобіля Volkswagen Jetta та він сів за його кермо, а ОСОБА_3 керував автомобілем Skoda, та почали рух у напрямку с. Зарванці, під час руху неподалік озера сталося ДТП, після чого вони з ОСОБА_3 злякалися та розгубилися, у зв`язку з чим залишили місце пригоди та пішли в напрямку лісосмуги;

- письмові пояснення ОСОБА_3 по даному факту, відповідно до яких він також зазначив, що його батько ОСОБА_1 не перебував за кермом жодного з транспортних засобів та не був учасником керування ними.

Стосовно доводів захисника про те, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення (арк. 1) не сприймається для читання через дефекти фарби, суд зауважує, що працівниками поліції одночасно із цим протоколом надіслано його завірену копію для кращого сприйняття.

Окрім того згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції та надання письмових пояснень з приводу обставин ДТП жодних заперечень від ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, матеріали запису не містять. Натомість, на відеозаписі зафіксовано виклад зі слів ОСОБА_1 його письмових пояснень та підпис ним таких пояснень, після чого ОСОБА_1 було повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу або у спеціальному лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, повідомив, що випив пляшку пива, йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснено ОСОБА_1 його права, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ознайомлено його з протоколом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини восьмої статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пилявець Інни Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: