Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №142/455/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 142/455/26

Провадження № 33/801/925/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

24 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Корнєєва Євгена Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 7.08.2026 по справі № 142/455/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 7.08.2026 по справі № 142/455/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, 9.05.2026 о 07 год 20 хв на автодорозі Т-02-33 також в с-щі Піщанка по вул. Зоряній, вул. Шкільній та вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 вдруге протягом року при цьому не маючи права керування таким видом транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

9.05.2026 о 07 годині 20 хвилин, на автодорозі Т-02-33 також в с-щі Піщанка по вул. Зоряній, вул. Шкільній та вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 - б ПДР України.

Постановою від 7.08.2026 об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/455/26, номер провадження 3/142/217/26 та про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/456/26, номер провадження 3/142/218/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення ЄУН 142/455/26.

Не погоджуючись із постановою суду, 13.08.2026 через підсистему «Електронний Суд» захисником Корнєєвим Є.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 3745/26-вх).

Перевіривши апеляційну скаргу і матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2019 у справі № 9901/847/18).

Як видно зі справи, апеляційна скарга подана захисником Корнєєвим Є.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 7.08.2026 по справі № 142/455/26.

Разом з тим, захисником до апеляційної скарги не долучено відповідно до частини другої статті 271 КУпАП копію ордера разом з витягом з договору про надання правової допомоги або договір про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, оскаржувати постанову суду першої інстанції по справі № 142/455/26.

За наведених обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана захисником Корнєєвим Є.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 7.08.2026 по справі № 142/455/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 7.08.2026 по справі № 142/455/26.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Корнєєва Євгена Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 7.08.2026 по справі № 142/455/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота