Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №127/17255/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/17255/26

Провадження № 33/801/928/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 14 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Виноградський А. П., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що згідно з карткою руху документа, яку отримано з підсистеми Електронний суд та долучено до апеляційної скарги вбачається, що повний текст постанови від 31 липня 2026 року доставлено до електронного кабінету захисника 13 серпня 2026 року. Відтак ОСОБА_1 та його представник адвокат Виноградський А. П. вчинили усі необхідні дії з метою дотримання процесуального строку на оскарження постанови від 31 липня 2026 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

- 19 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- судовою повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 було повідомлено про призначення розгляду на 29 травня 2026 року о 10 годині 14 хв (а.с. 10) та призначення розгляду справи на 17 червня 2026 року о 14:00 годині (а.с. 11);

- 03 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Виноградський А. П. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 12);

- судовою повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 було повідомлено про призначення розгляду на 31 липня 2026 року о 09 годині 10 хвилин (а.с. 18);

- 31 липня 2026 року по справі Вінницьким міським судом Вінницької області винесена постанова, ОСОБА_1 та його представник адвокат Виноградський А. П. були присутні в судовому засіданні (а.с. 21);

- згідно розписки від 31 липня 2026 року, ОСОБА_1 отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 26);

- 14 серпня 2028 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 – адвокат Виноградський А. П. подав апеляційну скаргу (а.с. 27).

Отже, 31 липня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Виноградський А. П. були присутні у судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області, під час якого судом ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення, в цей же день ОСОБА_1 особисто отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 26).

З моменту отримання ОСОБА_1 копії постанови та проголошення її в судовому засіданні до моменту подання апеляційної скарги 14 серпня 2026 року минуло чотирнадцять днів. Жодних об`єктивних обставин, які б у цей період перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні про поновлення строку не наведено.

Посилання сторони захисту на картку руху документа в підсистемі «Електронний суд» та дату доставки повного тексту постанови до електронного кабінету адвоката не змінює наведеного висновку, оскільки електронна доставка повного тексту постанови не є тією обставиною, з якою в даному випадку пов`язана обізнаність сторони захисту про прийняте судом рішення. Така обізнаність виникла безпосередньо 31 липня 2026 року під час судового засідання, та отримання копії постанови.

Учасники судового провадження повинні добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та вживати необхідних заходів для своєчасного їх здійснення.

Отже, після проголошення постанови 31 липня 2026 року та отримання її копії ОСОБА_1 у сторони захисту не існувало об`єктивних перешкод для підготовки та подання апеляційної скарги в межах установленого частиною другою статті 294 КУпАП десятиденного строку. Натомість апеляційну скаргу було подано лише 14 серпня 2026 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому звернення сторони захисту до підсистеми «Електронний суд» та очікування доставки повного тексту постанови до електронного кабінету адвоката за обставин, коли ОСОБА_1 вже отримав копію постанови, а захисник був присутній при її ухваленні, не може розцінюватися як об`єктивна та непереборна обставина, яка перешкоджала своєчасному поданню апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки не свідчать про існування об`єктивних, непереборних обставин, які перешкоджали захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, тому слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета