Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №748/2317/26 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/912/26

Єдиний унікальний № 748/2317/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Костюкової Т.В.,

при секретарях: Зеленській О.В., Зінченко Ю.Р.

захисника Данича О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія Центру первинної медикосанітарної допомоги м. Славутич, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2026 року об 19 год. 27 хв., ОСОБА_1 , поблизу с. Пакуль, Чернігівського району, Чернігівської області, на автодорозі Р-56 Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_1 , що належить КНП «КОР» не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 323», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих осіб не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний у суді ОСОБА_1 пояснив, що обіймає посаду екстреного медичного техніка Броварської станції екстреної медичної допомоги Київського обласного центру екстреної медичної допомоги медицини катастроф. Має стаж трудової діяльності з 06 жовтня 2005 року . 04.07.2026 року він перебував на чергуванні, під час якого надійшов виклик і він керуючи автомобілем екстреної медичної допомоги віз з м. Славутич до м. Чернігова пацієнта з інсультом . Їхав він на швидкості 70км/год з увімкненими проблисковими маячками. Коли в`їхав у населений пункт с. Пакуль також увімкнув звуковий сигнал. Метрів за 200 наближаючись до перехрестя він побачив два автомобіля, які із включеними показниками поворотів наліво наближались до перехрестя і мали намір повернути вліво. Автомобіль Mazda 323», н.з. НОМЕР_2 , який від нього був попереду , був на роздільній полосі і він розуміючи , що авто буде повертати наліво десь метрів за 25 від перехрестя не знижуючи швидкість руху, включив показник повороту направо , бо розрахувавши дорожню обстановку , ширину дорожнього покриття, відсутність пішоходів і зробив на маневр випередження , взявши праву сторону. Швидкість руху не знижував, бо діючими нормативними актами у сфері охорони здоровя визначений часовий проміжок в період якого пацієнт маж бути доставлений до пункту призначення . В це час водій авто Mazda 323», н.з. НОМЕР_2 включив поворот направо , зробив маневр направо і перетнув напрямок для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Додав, що бачив намір водіїв повернути наліво, вирішив зробити випередження справа, бо прогнозував що все вдасться без шкоди іншим учасникам дорожнього руху . Аби водій транспортного засобу Mazda 323», н.з. НОМЕР_3 зробив маневр вправо нічого б не сталося.

Захисник акцентував увагу суду, що водій травспортного засобу Mazda 323», н.з. НОМЕР_2 порушив правила 10.1 ПДР, відповідно до яких перед початком дорожнього руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху зобов`язаний переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Його підзахисний їхав з увімкненими сигналами, а тому водій автомобіля Mazda 323», н.з. НОМЕР_2 мав би залишися на місці увімкнувши аварійну зупинку і дати проїхати спецтранспорту, який рухався з увічненими світловими та звуковими маячками, забезпечивши йому безперешкодний проїзд . Зауважив, що якби водій авто Mazda 323», н.з. НОМЕР_2 завершив маневр повернувши наліво зіткнення не було б. ОСОБА_1 діяв у межах правил дорожнього руху. Винуватцем події, що мала місце є водій транспортного засобу Mazda 323», н.з. НОМЕР_2 . Акцентував на п.8 Схеми ДТП , де зафіксовано осип уламків на перехресті, що є ймовірно місцем зіткнення, прослідковується що якби водій авто Mazda 323», н.з. НОМЕР_2 залишивсмя на місці , то ОСОБА_1 безперешкодно б проїхав повз нього. У зв`язку з даним обставинами просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, щощо він рухався на автомобілі ««Mazda 323» з міста Славутич в с. Пакуль зі швидкістю 20 км/год і підїжджаючи до перехрестя , але не знаходячись на ньому він увімкнув поворотник наліво з метою здійснення повороту. Зауважив, що перед ним також їхав водій на ВАЗ 2106, який мав намір повернути наліво також з увікненим поворотником наліво. В цей час він почув звуковий сигнал швидкої медичної допомоги і поглянувши в дзеркало побачив, що вона іде зі швидкістю 120-130км/год наближаючись до перехрестя метрів за 100-150 від нього. Акцентував увагу суду,що він ще не перебуваючи на перехресті, так як не встиг на нього виїхати, відразу ж увімкнув поворотник направо, щоб дати дорогу швидкій медичній допомозі, однак швидка пішла на обгін його транспортного засобу по узбіччю і вїхала в його транспортний засіб . Пояснив суду, що водій швидкої медичної допомоги відразу після ДПТ сказав, йому що бачив лівий увімкнений поворот, а потім правий , однак хотів обігнати його справа в напрямку руху, про що він також зазначав слідчому під час надання пояснень Вказав, що водій швидкої медичної допомоги мав би зменшити швидкість, так як рятуючи життя, в нього є також обовязок подумати про безпеку інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) (пункт 3.2 Правил).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З дослідженого у судовому засіданні Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2026 та схеми до протоколу ОМП від 04.07.2026 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті нерівнозначних доріг вул. Вербицького с. Пакуль та автодороги Р-56 Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, що схематично відображено на Схемі до протоколу. Автомобіль марки «Peugeot» модель «Boxer», н.з. НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді розбитого лобового скла, потертостейта подряпин лакофарбового покриття в районі задньої лівої стійки, пошкодження переднього лівого колеса (деформація), та металевих частин. Автомобіль марки «Mazda» модель «323», н.з. НОМЕР_2 має пошкодження передньої частини бамперу (справа), глибоку вм`ятину в районі правої задньої стійки з порушенням роботи переднього та заднього правих коліс.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він рухався на автомобілі ««Mazda 323» з міста Славутич в с. Пакуль. Його транспортний засіб при в`їзді в с. Пакуль, знаходився на праві полосі в напрямку руху, на автодорозі яка мала одну смугу руху в напрямку його руху та одну смугу руху в зустрічному напрямку. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ, зеленого кольору, зі швидкістю 30-40 км/год та увімкнувши лівий покажчик повороту повернув ліворуч на перехресті в бік вулиці Вербицького у с. Пакуль. Він рухався за автомобілем ВАЗ на відстані 80-100 м, завчасно увімкнув лівий поворотний сигнал, ніяких маневрів не здійснював, оскільки також збирався повернути ліворуч, і зустрічних транспортних засобів не було. Під`їжджаючи до перехрестя, приблизно об 19.20 год, він почув сигнал КШМД, яка рухалась з міста Славутич у напрямку міста Чернігова, і відразу побачив її у скло заднього виду, миттєво зреагував, перемикнув правий покажчик повороту праворуч і почав зміщуватись у право в поворот у напрямку села Семенягівка, діючи згідно з п.3.1 розділу 3 ПДР, звільняючи дорогу КШМД. Водій КШМД рухалась зі швидкість більше 120 км/год і чомусь вирішив здійснити обгін з права по узбіччю, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зауважив, що водій швидкої медичної допомоги відразу після ДПТ сказав, йому що бачив лівий увімкнений поворот, а потім правий , однак хотів обігнати його справа в напрямку руху.

Матеріали справи містять Дозвіл МВС України на встановлення та використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортному засобі серії АГ №001324 на транспортний засіб «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до дорожнього листа №188, що виданий ОСОБА_1 як водій отримав виклик №770 на який відбув о 18 год 36 хв. 04.07.2026 року, з якого прибув на станцію екстренної медичної допомоги об 19 год 38 хв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпосередньо дослідивши адміністративний протокол серії «ЕПР1» №724291 від 20.07.2026 р., складений відносно ОСОБА_1 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2026, схему до протоколу ОМП від 04.07.2026, пояснення ОСОБА_2 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що саме завдяки протиправним діям водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, який керуючи каретою медичної швидкої допомоги, хоча і мав перевагу на дорозі,у відповідності до п.3.1 розділу 3 ПДР міг відступати від вимог ПДР, однак порушив п.12.1 ПДР не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого створив небезпеку для водія автомобіля марки «Mazda 323», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Суд враховує, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим в даному випадку умова безпечення безпеки дорожнього руху по відношенню до водія «Mazda 323», н.з. НОМЕР_2 та відповідно яка надає право водію оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, відступити від п.12.1 ПДР не була виконана, так як ОСОБА_1 не переконався у безпечності виконуваного ним маневру, не зменшуючи швидкість руху перед перехрестям, не дотримався безпечнної дистанції, бачучи транспортний засіб, який знаходиться попереду і який мав намір здійснити поворот праворуч, переключивши лівий поворотник на правий, не вїзжджаючи на перехрестя , про що вказав свідок ОСОБА_2 не переконавшись у безпечності маневру здійснив обгін взявши праворуч, тим чамим створивши аварійну обстановку для водія автомобіля марки «Mazda 323», н.з. НОМЕР_2

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, оцінивши мотив його дій, який зводився до того, щоб в найкоротші строки доставити пацієнта в лікарню, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Костюкова