Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №584/1257/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1257/26

Провадження № 1-кп/584/210/26

В И Р О К

Іменем України

20.08.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12026205470000087 від 17 липня 2026 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого механізатором у ССК «Ярославна», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

У період часу з 1 вересня 2001 по 24 квітня 2004 року ОСОБА_3 навчався в Путивльському професійному ліцеї за професією «Тракторист – машиніст сільськогосподарського виробництва, слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткувань» та отримав посвідчення тракториста – машиніста серії НОМЕР_1 від 11 травня 2015 року категорій А1, А2, В1.

При цьому, у липні 2015 року, в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_3 не проходячи відповідного навчання для отримання посвідчення тракториста – машиніста категорії Е1 отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділене в окреме кримінальне провадження, через поштовий зв`язок «Нова Пошта» замовлене ним підроблене посвідчення тракториста – машиніста на його ім`я серії НОМЕР_2 , видане 14 липня 2015 року ДІСГ в Сумській області.

17 липня 2026 року близько 11 год. 37 хв. ОСОБА_3 , проїжджаючи по вул. Калинвка в с.Скуносове Конотопського району Сумської області та керуючи трактором ССК «Ярославна», безпідставно здійснював виїзди на смугу зустрічного руху, що є порушенням пунктів 8.1 в частині перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та 11.3 Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів начальником сектору реагування патрульного поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , виконуючи законну вимогу поліцейського щодо пред`явлення посвідчення тракториста – машиніста, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста – машиніста на його ім`я НОМЕР_2 видане 14 липня 2015 року ДІСГ в Сумській області є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав для перевірки вказане посвідчення тракториста – машиніста та таким чином використав його.

Проведеною на місці перевіркою за допомогою бази даних ІПНП працівниками відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області встановлено, що за вказаним серійний номером посвідчення тракториста – машиніста не зареєстроване, тобто надане посвідчення тракториста – машиніста є недійсним.

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, ОСОБА_3 посвідчення тракториста – машиніста серії НОМЕР_2 станом на 21 липня 2026 року не видавалось. За даними електронної бази даних по Сумській області посвідчення тракториста – машиніста серії АС видавалось лише протягом 2010 – 2012 років.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Сторони подали клопотання про розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.

Обвинувачений з участю захисника надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах визнав.

Кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно зі ст.302, ч.2 ст.381 КПК України за клопотанням сторін суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та ураховуючи наведене суд вважає, за можливе провести розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, одружений, працює, характеризується позитивно, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.4 ст.358 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: сейф-пакет WAR 0030966, в якому міститься посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах справи, слід залишити в матеріалах справи, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 22 липня 2026 року.

Понесені витрати на проведення експертизи №СЕ-19/119-26/12036-ДД від 27 липня 2026 року в сумі 3850 грн. 88 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ у справі: сейф-пакет WAR 0030966 в якому міститься посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 22 липня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3850 грн. 88 коп. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень вісімдесят вісім копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК Украйни, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам розгляду не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1