Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №490/5288/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1533/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/5288/26

П О С Т А Н О В А

16.07.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно протоколу працює у ЧНУ ім. Петра Могили, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №680149 та серії ЕПР1 №680152, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/5290/26 та №490/5288/26, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. Постановою суду від 16.07.2026р. матеріали вказаних протоколів об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру справи №490/5288/26.

Згідно протоколів 28.05.2026р. о 18:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Pajero Wagon" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. М. Морській в районі буд. №27 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, виконуючи маневр руху заднім ходом, не переконалась у його безпеці, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований позаду неї транспортний засіб "Ford Edge" реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 перебувала поза межами вказаного автомобіля. В результаті вказаного ДТП транспортний засіб "Ford Edge" реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Після вказаного, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишила, не повідомивши про подію уповноважені органи поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero Wagon" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. М. Морській, виконуючи маневр руху заднім ходом. Поспішала до матері, якій раптово стало зле (надала відповідну довідку КНП "Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" МОР). Під час руху почула звук удару, однак не припустила, що це могло бути інше авто, у зв`язку з чим поїхала щоб відвезти матір до лікарні. Через деякий час з нею зв`язались працівники поліції та повідомили про причетність до ДТП. Лише після цього ОСОБА_1 зрозуміла, що почутий нею звук удару був від контактування із іншим автомобілем, тим більше що на її транспортному засобі не було жодних нових пошкоджень, лише старі. Окрім цього ОСОБА_1 визнала, що почувши звук удару, не виходила з салону автомобіля та не оглядала обстановку позаду нього, у зв`язку з чим не повідомляла працівників поліції про подію. Просила суд суворо її не карати, зважаючи на її емоційний стан на момент ДТП, а також визнання своєї провини у допущених правопорушеннях.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та її провина підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

- протоколами серії ЕПР1 №680149 та серії ЕПР1 №680152, згідно яких ОСОБА_1 була ознайомлена із обставинами правопорушень, про що поставила свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останньої не надходило;

- схемою з місця ДТП від 28.05.2026р. із розташуванням автомобіля "Ford Edge" реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, точкою контактування, описом його механічних пошкоджень. Правильність викладених у схемі відомостей засвідчена особистим підписом водія ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2026р. до протоколу, згідно яких остання вказала, що припаркувала свій автомобіль"Ford Edge" реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. М. Морській біля буд. №27А та пішла у справах. Коли повернулась, виявила на лобовому склі автомобіля папірець, в якому свідок залишила свій контактний номер телефону та вказала, що бачила автомобіль, який спричинив ДТП з транспортним засобом ОСОБА_2 . В ході подальшої розмови свідок сказала, що до вказаної ДТП причетний водій т/з "Mitsubishi" реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2026р. до протоколу, згідно яких остання вказала, що 28.05.2026р. близько 16:40 год. керувала автомобілем "Mitsubishi Pajero Wagon" реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджала заднім ходом з карману по вул. М. Морській. В цей час їй зателефонувала матір та повідомила, що їй зле і попросила якнайшвидше приїхати до неї. Таким чином ОСОБА_1 продовжила маневр, в ході якого почула звук удару позаду, однак через знервований емоційний стан, припустила що їй здалось, за такого поїхала далі. Після того як матері покращало, близько через 2-2,5 години, ОСОБА_1 повернулась на місце можливого ДТП, однак жодних транспортних засобів там не було, у зв`язку з чим остання переконала себе, що їй врешті здалося про удар. Через деякий час з ОСОБА_1 зв`язались працівники поліції та повідомили про причетність до ДТП та необхідність з`явитися до відділу поліції для складання адміністративних протоколів. ОСОБА_1 одразу з`явилась у призначений час та визнала свою провину;

- матеріалами справи у сукупності.

Щодо наявних у матеріалах акту огляду автомобіля "Mitsubishi Pajero Wagon" реєстраційний номер НОМЕР_1 та фотознімків, згідно яких на задньому бампері виявлено пошкодження у виді подряпин - суд приходить до переконання, що за відсутності їх взаємного порівняння локалізації та характеру із наявними пошкодженням на автомобілі "Ford Edge" реєстраційний номер НОМЕР_2 , неможливо однозначно стверджувати про причину їх походження внаслідок ДТП викладеної у протоколі, у зв`язку з чим на підставі ст. 62 Конституції України, суд не приймає вказаний акт з фотознімками у якості доказів провини ОСОБА_1 .

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України та грубе порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні виду адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, яка із вчиненим погодилась, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, у зв`язку з чим вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

При обранні виду адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, яке полягало в залишенні місця ДТП ОСОБА_1 , яка маючи об`єктивні підстави вважати почутий звук удару як наслідок від наїзду на інший автомобіль, не зупинилась, не вийшла з салону власного авто з метою перевірки обставин почутого звуку удару, не виявила допущені пошкодження іншого транспортного засобу та не повідомила про подію уповноважений орган поліції. Однак судом також беруться до уваги ті факти, що ОСОБА_1 дійсно перебувала у знервованому емоційному стані у зв`язку із самопочуттям її матері; в подальшому з`явилась за першим викликом працівників поліції для складання адміністративних протоколів та визнала свою причетність до допущених порушень. За такого суд вважає необхідним та достатнім обмежитись щодо неї адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.